Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2010 г. по делу N А57-269/2010 Дело о признании незаконным бездействия по ненаправлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по иному делу, в котором участвовали те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 августа 2010 г. по делу N А57-269/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 марта 2011 г. N А57-269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков "Долина-91",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А57-269/2010

по заявлению кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков "Долина-91" о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Саратовской области, при участии заинтересованных лиц - Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области,

установил:

кооператив по строительству и эксплуатации подземных хозблоков "Долина-91" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет) по не направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 2097 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030443:35, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 132/138, занимаемого подземными хозблоками в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда отменено. Кооперативу по строительству и эксплуатации подземных хозблоков "Долина-91" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Саратовской области по не направлению проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 2097 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030443:35, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 132/138, занимаемого подземными хозблоками в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2010 до 13 часов 50 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2009 года по делу N А57-3257/2009 удовлетворены заявленные кооперативом требования о признании недействительным распоряжения Комитета от 20.02.2009 N Т-502-р об отказе кооперативу в предоставлении права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2097 кв.м с кадастровым номером 64:48:030443:35, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 132/138, занимаемый подземными хозблоками. На Комитет возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять соответствующее решение о предоставлении кооперативу на праве собственности спорного земельного участка.

Постановлением от 09.11.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил указанное решение суда в силе.

Впоследствии, кооператив направил в адрес Комитета заявление от 27.07.2009 N 94 о принятии решения о предоставлении ему на праве собственности земельного участка площадью 2097 кв.м с кадастровым номером 64:48:030443:35, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 132/138, занимаемого подземными хозблоками, полученное Комитетом 30.07.2009.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2009 по делу N А57-3257/2009, Комитетом принято распоряжение от 12.08.2009 N Т-3358-р о предоставлении кооперативу по строительству и эксплуатации подземных хозблоков "Долина-91" в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030443:35, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 132/138, площадью 2097 кв.м, занимаемый подземными хозблоками, находящимися в собственности кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков "Долина-91", в границах, указанных в прилагаемом к настоящему распоряжению кадастровом паспорте земельного участка от 07.11.2008 N С48/08-18204.

Пунктом 2 указанного распоряжения кооперативу предписано заключить с комитетом по управлению имуществом области договор купли-продажи вышеназванного земельного участка.

Поскольку в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в адрес кооператива проект договора купли-продажи спорного земельного участка направлен не был, последний, считая данные бездействия Комитета незаконными, обратился в арбитражный суд. 

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уполномоченного органа в месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка заявителю.

Однако, несмотря на наличие распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность заявителю, в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2097 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030443:35, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 132/138, занимаемого подземными хозблоками, в адрес кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков "Долина-91", не направлен.

При этом Комитет указал, что указанный в кадастровом паспорте испрашиваемого к выкупу земельного участка вид разрешенного использования, - подземные хозблоки, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования - "Город Саратов".

Также Комитет указал, что во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2009 по делу N А57-3257/2009 им было издано распоряжение от 12.08.2009 N Т-3358-р о предоставлении кооперативу в собственность спорного земельного участка, и что названным решением суда Комитет не обязывался произвести каких-либо других действий.

Далее Комитетом, в целях реализации положений данного распоряжения, был направлен запрос в кадастровую палату о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 2097 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 132/138, имеющего кадастровый номер 64:48:030443:35.

Как следует из кадастровых выписок из государственного земельного кадастра от 07.11.2008 N С48/08-18204 и от 06.10.2009 N 6448/201/09-17888, данных в отношении спорного земельного участка, раздел 12 выписок - кадастровая стоимость, не содержал в себе необходимых сведений.

Кроме того, в разделе 16 выписок "особые отметки", указано, что кадастровую стоимость определить невозможно, поскольку вид разрешенного использования не относится ни к одной из групп, указанных в приложении к постановлению правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", и приложению N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Поскольку необходимым условием при заключении договоров купли-продажи земельных участков является их кадастровая стоимость, предоставляемая кадастровой палатой, то ее отсутствие, по мнению Комитета, делает невозможным заключение соответствующих договоров.

С учетом изложенных обстоятельств Комитет, письмом от 29.09.2009 N Т-5076, направленным в адрес кооператива, сообщил ему о том, что при получении сведений о кадастровой стоимости испрашиваемого им земельного участка, будет подготовлен соответствующий договор купли-продажи.

Отказывая кооперативу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоответствии представленных Комитету выписок из государственного земельного кадастра (кадастровых паспортов) форме кадастрового паспорта земельного участка, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" ввиду отсутствия в них сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд не принял вывод суда первой инстанции о соответствии вида разрешенного использования кооперативом земельного участка пункту 1.2.13 перечня видов разрешенного использования, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) "Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" от 29.07.2009 N П0152.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29 июня 2007 г. N П/0152

Между тем, судом апелляционной инстанции, не учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2009 по делу N А57-3257/2009 установлено, что Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов". Правила опубликованы в газете "Саратовская панорама" от 17.05.2008 N 54(303).

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области (в редакции постановлений Правительства Саратовской области от 03.03.2009 N 75-П, от 02.04.2009 N 121-П, от 20.05.2009 N 202-П) утверждены группы видов разрешенного использования, представляющий из себя исчерпывающий перечень.

Пунктом 13 группы видов разрешенного использования предусмотрено, что к числу разрешенных видов использования относятся земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.

Данный вид разрешенного использования указан и в пункте 1.2.13 перечня видов разрешенного использования технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152.

Таким образом, Арбитражным судом Саратовской области в решении от 11.06.2009 по делу N А57-3257/2009 сделан вывод, что запрашиваемый вид использования земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности кооперативу, соответствует разрешенному виду использованию земельного участка.

Судом также отмечено, что указанные в постановлении Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П виды разрешенного использования применяются при кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области.

В связи с вышеизложенным решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2009 по делу N А57-3257/2009 признан необоснованным довод Комитета по управлению имуществом Саратовской области о том, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует Постановлению Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П. 

Названный факт также подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2009 по делу N А57-3257/2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2009 по делу N А57-3257/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении сделал вывод о том, что кооперативом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения обжалуемыми действиями Комитета прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не учел что заявитель является собственником объектов недвижимости, а, в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительность предоставляемого статьей 36 ЗК РФ права следует понимать в том смысле, что никто, кроме собственника строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

При этом, сроки рассмотрения заявления о предоставлении объекта в собственность и направления проекта договора купли-продажи земельного участка строго определены законом.

Таким образом, поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по настоящему делу вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом вышеприведенных норм, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

При этом, следует учесть, что согласно Закону Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле" статья 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 N 23-ЗСО "О земле" признана утратившей силу.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А57-269/2010 отменить.

Направить дело N А57-269/2010 на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.