Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А57-4637/2010 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого ему правонарушения. При этом вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом положений законодательства при отборе проб апелляционный суд обоснованно признал ошибочным, так как указанные процессуальные действия были произведены не в рамках дела об административном правонарушении, а до его возбуждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А57-4637/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А57-4637/2010,

по заявлению администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов, от 23.03.2010 N 2176-5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) от 23.03.2010 N 2176-5 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность совершения вменяемого ему правонарушения и неправильное применение апелляционным судом норм права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя в судебном заседании, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2010 при проведении осмотра водоохранной зоны (прибрежной защитной полосы) Волгоградского водохранилища сотрудниками Управления установлено, что на территории Волжского района г. Саратова по улице Большая Затонская (напротив автостоянки) на площадке, огороженной бетонным забором, расположенной в береговой полосе Волгоградского водохранилища, организована свалка загрязненного снега. Часть снега на протяжении около 250 метров сдвинута автотехникой на ледяной покров водохранилища.

По данному факту административным органом было вынесено определение от 18.02.2010 о возбуждении в отношении администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, 10.03.2010 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 2176-2 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 23.03.2010 N 2176-5 администрация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне установить обстоятельства дела.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку к ее полномочиям не относится прекращение незаконной деятельности по размещению отходов, организация ликвидации мест незаконного (несанкционированного) хранения (складирования) отходов.

Судебная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно выводы суда первой инстанции признал ошибочными, не соответствующими материалам дела.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что организация мероприятий по охране окружающей среды относится к вопросам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение) администрация является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Волжского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

Как следует из указанного Положения, администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает организацию сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на территории района (пункт 3.1.4 Положения), участвует в сохранении и восстановлении природной среды на территории района; участвует в предотвращении негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду на территории района (пункт 3.1.11 Положения).

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

В статье 1 Водного кодекса Российской Федерации даны следующие определения: загрязнение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По результатам проведенных анализов в пробах снежной массы установлены превышения предельно допустимой концентрации водоема рыбохозяйственного водопользования по хлоридам в 5,5 раз, нефтепродуктам в 36,4 раз, цинку в 36,9 раз, свинцу в 16 раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 были приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "город Саратов" (далее - Правила), согласно которым администрации района и дорожные службы обязаны в срок до 1 октября текущего года завершить работы по подготовке мест для приема снега (пункт 5.2 Правил). При уборке внутри квартальных территорий, дорожек в парках, лесопарках, садах, скверах, бульварах и других зеленых зонах допускается складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод (пункт 5.4 Правил).

В данном случае, как правильно отмечено апелляционным судом, администрация, будучи ответственной за вывоз снега на территории Волжского района города Саратова, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного вывоза снега на ледяной покров Волгоградского водохранилища, что привело к загрязнению Волгоградского водохранилища ядовитыми веществами в районе поселка Затон.

Апелляционный суд также обоснованно признал не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, при привлечении администрации к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела в качестве доказательства противоправных действий заявителя представлены протокол осмотра водоохранной зоны (прибрежной защитной полосы) от 11.02.2010, протокол отбора проб природных вод (снега) от 11.02.2010 и протокол результатов комплексных химических анализов N 4 снеговой воды, произведенных на основании взятых проб.

Суд первой инстанции, признавая недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении протокол осмотра водоохранной зоны (прибрежной полосы) и протокол отбора проб природных вод (снега) от 11.02.2010, сослался на нарушение Управлением требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, согласно которым взятие проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, проводится путем составления протокола в присутствии двух понятых и законного представителя юридического лица, и на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе проб апелляционный суд обоснованно признал ошибочным, поскольку указанные процессуальные действия были произведены не в рамках дела об административном правонарушении, а до его возбуждения.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае отбор проб природных вод (снега) осуществлялся Управлением в рамках возложенных на него полномочий до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Госинспектором Управления был составлен протокол отбора проб природных вод (снега) в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в данном протоколе (л.д. 49). Указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о составлении протокола в отсутствие двух понятых. В вышеуказанном протоколе отбора проб указано конкретное место отбора проб. Кроме того, ответственность по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В данном случае факты нарушения требований к охране водного объекта, которые объективно могли повлечь его загрязнение и засорение, установлены иными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении. Поэтому взятие отбора проб и их анализы не имеют в данном случае решающего значения для квалификации вменяемого администрации правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел в действиях Управления нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для проведения проверки послужило задание Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, которым прокуратура поручила административному органу провести проверку организации и использования несанкционированных площадок для складирования снега на территории г. Саратова.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением проведена проверка по поручению прокуратуры, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре".

Согласно положениям статьи 6 названного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу требований пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

Нарушение норм процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено. Управление надлежащим образом известило администрацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица не являются нарушениями требований КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А57-4637/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.