Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А65-21012/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А65-21012/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А65-21012/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2009 N 16-29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (далее - общество, заявитель, ООО "Энергогазкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2009 N 16-29.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2009, составлен акт N 16-03.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 09.04.2009 N 16-29, которым обществу начислены к уплате налоги в сумме 55356593 руб., пени в сумме 23302203 руб. 75 коп., а также штраф в сумме 3503980 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление ФНС России по РТ, Управление).

Решением Управления от 06.07.2009 N 433, решение налогового органа от 09.04.2009 N 16-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, из резолютивной части решения исключено предложение об уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 32401868 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По настоящему делу установлено, что налоговым органом не опровергается факт принятия на учет и оплаты безналичным путем выполненных работ ООО "Энергогазкомплект", а также то, что общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - ООО "Стройкерамика") и общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") в установленном порядке прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц и в период, когда между ними и ООО "Энергогазкомплект" имели место хозяйственные операции, были включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); руководителями указанных организаций (по данным ЕГРЮЛ) являлись Кедров М.Г. (ООО "Промсервис"), Чмелев В.А. (ООО "Стройкерамика"), Маслов Я.И. (ООО "Стройресурс").

Факт государственной регистрации ООО "Промсервис", ООО "Стройкерамика" и ООО "Стройресурс" в установленном законом порядке по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, налоговой инспекцией не оспаривается, а отсутствие указанных организаций по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии субподрядчиков по адресу регистрации в период выставления счетов-фактур.

По выполнению работ, предусмотренных условиями договоров и приложениями, между сторонами сделок оформлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Налогоплательщику субподрядчиками выставлены счета-фактуры. Оплата работ произведена перечислением денежных средств на расчетные счета субподрядчиков, зачетом взаимных требований, векселями.

Налоговый орган в оспоренном решении указывает на невозможность принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур от 10.05.2007 N 16, от 31.05.2007 N 17, от 31.05.2008 N 18, подписанных от имени ООО "Стройкерамика" директором Чмелевым В.А., о котором имеются сведения о факте смерти 05.01.2007.

Не принимая данный довод, судами приняты во внимание приказы субподрядчика от 21.08.2006 N 32, от 21.08.2006 N 31 на основании которых обязанности генерального директора с правом первой подписи возложены на Емельянова В.И., а также отсутствие в штатном расписании ООО "Стройкерамика" должности главного бухгалтера. При этом сослались на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 16.01.2007 N 11871/06. Кроме того, заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройкерамика", в которой в качестве действующего директора по состоянию на 18.03.2009 значится Чмелев Виктор Андреевич.

Судебными инстанциями установлено, что с целью удостоверения полномочий потенциальных контрагентов, до заключения гражданско-правовых договоров, ООО "Энергогазкомплект", используя доступные ему возможности, осуществляло их проверку, в частности, использовало официальную информацию, содержащуюся в базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) о регистрации и постановке на налоговый учет организаций, размещенной на сайте ФНС России. Правоспособность этих организаций не вызвала сомнений у заявителя и он заключил с ними договоры подряда. Правоспособность (факт государственной регистрации - создания юридических лиц) ООО "Промсервис" (ИНН 7733171056), ООО "Стройкерамика" (ИНН 7706568454), ООО "Стройресурс" (ИНН 7707533937) подтверждается также ответами налоговых органов по месту постановки на налоговый учет этих организаций на запросы ИФНС России по г. Набережные Челны.

В целях проверки полномочий представителей контрагентов обществом были получены копии приказов, изданных по организациям ООО "Промсервис", ООО "Стройкерамика", ООО "Стройресурс". На основании данных приказов на подписание счетов-фактур и других документов (далее - приказы), от имени названных организаций были уполномочены: Миронов Константин Ефимович (приказ от 18.11.2004 N 37 по ООО "Промсервис"), Емельянов Владимир Иванович (приказ от 21.08.2006 N 31 по ООО "Стройкерамика"), Мазин Олег Иванович (приказ от 17.01.2005 N 5 по ООО "Стройресурс"), которыми собственно и подписывались счета-фактуры, договора, акты приема передачи и др. финансово-хозяйственные документы.

Что касается лицензий на осуществление строительно-монтажных работ в целях проверки реализации возможности осуществления строительно-монтажных работ, заявителем запрошены копии лицензий на производство спорных работ, подписанные председателем Госстроя России Кошман Н.П. Вышеуказанные копии лицензий представлены в налоговый орган при проведении проверки.

О том, что спорные лицензии в реестре лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации отсутствуют, заявитель не мог знать. Налоговый орган получил данные лишь из ответов от 02.03.2009 и 31.03.2009.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с поставщиками, налоговым органом не представлено.

Судами обоснованно не признаны в качестве допустимых доказательств представленные налоговым органом в материалы дела документы: ответы из межрайонного отдела по г. Глазов по налогоплательщикам Министерства внутренних дел УР, справка от 06.08.2007 УВД ЦАО по г. Москве (ООО "Стройресурс"); ответ из главного управления внутренних дел по Красноярскому краю УВД по г. Красноярску, справка от 13.10.2008 оперуполномоченного ОРЧ БЭП УВД по г. Красноярск (ООО "Промсервис") и ответ МРО г. Набережные Челны (ООО "Стройкерамика") в отношении руководителей спорных организаций, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О: "результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона".

По настоящему делу налоговый орган руководствовался этими данными, а также данными почерковедческого исследования ЭКЦ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан г. Набережные Челны копий документов, подписанных руководителями спорных организаций: Чмелевым В.А. (ООО "Стройкерамика"), Кедровым М.Г. (ООО "Промсервис") и Масловым Я.М. (ООО "Стройресурс").

При этом налоговым органом в нарушение требований, установленных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что лицо, проводившее исследование подписей, обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления исследования подписей. По сути выводы, содержащиеся в справках об исследовании, имеют характер экспертного заключения, основанного на применении специальных познаний.

При этом инспекцией не соблюдены требования статьи 95 НК РФ к порядку проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Ни в акте налоговой проверки, ни в решении не содержится указания на принятое в порядке статьи 95 НК РФ постановление о назначении экспертизы и привлечение эксперта на договорной основе. Не соответствует порядок получения сведений, отраженных в названной справке, и условиям статьи 96 НК РФ при привлечении специалиста.

Справка, представляющая собой заключение эксперта, не содержит предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, объектами экспертизы могут быть документы, а не их копии, а поэтому почерковедческое исследование, проведенное ЭКЦ МВД по г. Набережные Челны по копиям документов также правомерно признаны недопустимым доказательством и по этому основанию.

Опросы руководителей спорных организаций инспекцией не проводились.

Выводы судов о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, являются правильными.

При вынесении решения суды исходили из реальности хозяйственных операций.

ООО "Энергогазкомплект" в 2005-2007 годах заключало с: ООО "Промсервис" (ИНН 7733171056), ООО "Стройкерамика" (ИНН 7706568454); ООО "Стройресурс" (ИНН 7707533937) договоры на выполнение строительно-монтажных субподрядных работ, которые были представлены по требованию налогового органа от 13.11.2008 N 5, в целях выполнения договоров генерального подряда, заключенных с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Салаватстекло" (генеральное соглашение N 1 на проведение работ по реконструкции производства листового стекла от 25.11.2004), с федеральным государственным учреждением (далее - ФГУ) Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" (государственный контракт N 433-05/080-06 на выполнение работ по реконструкции и реставрации памятника истории и культуры XIX в., "Городская усадьба Гедеонова" от 09.09.2006). Все работы по договорам субподряда были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют оформленные в установленном порядке документы - формы КС-2; КС-3, которые в разрезе субподрядных работ были представлены по требованию налогового органа от 28.11.2008 N 13. Выполнение отдельных работ, являющихся неотъемлемой частью работ, в рамках работ по генеральному подряду, на основании договоров подряда, осуществлялись силами данных организаций. Реальность выполнения данных работ, подтверждается, как актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанными ООО "Энергогазкомплект" и субподрядчиками, так и актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3) между заказчиками работ - ОАО "Салаватстекло", ФГУ Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль") и ООО "Энергогазкомплект". Реальность выполнения субподрядных работ и понесенных в связи с этим соответствующих расходов налоговым органом не отрицается.

Из оспариваемого решения следует, что расходы заявителя по хозяйственным операциям с ООО "Промсервис", ООО "Стройкерамика", ООО "Стройресурс" в целях исчисления налога на прибыль признаны обоснованными.

Налоговым органом не опровергается факт того, что выполненные работы были приняты ООО "Энергогазкомплект" на учет и оплачены безналичным путем, а также то, что ООО "Промсервис", ООО "Стройкерамика" и ООО "Стройресурс" в установленном порядке прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц и в период, когда между ними и ООО "Энергогазкомплект" имели место хозяйственные операции, были включены в ЕГРЮЛ; руководителями указанных организаций (по данным ЕГРЮЛ) являлись Кедров М.Г. (ООО "Промсервис"), Чмелев В.А. (ООО "Стройкерамика"), Маслов Я.И. (ООО "Стройресурс").

Факт государственной регистрации ООО "Промсервис", ООО "Стройкерамика" и ООО "Стройресурс" в установленном законом порядке по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, налоговой инспекцией не оспаривается, а ненахождение указанных организаций по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии субподрядчиков по адресу регистрации в период выставления счетов-фактур.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств. В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А65-21012/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.