Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А12-21553/2009 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку материалами дела подтверждается, что все условия, предусмотренные законодательством для получения права на вычет по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль обществом были выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А12-21553/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А12-21553/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2009 N 111,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) от 29.06.2009 N 111 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.09.2009 N 708 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 900475 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8691363 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; единый социальный налог (далее - ЕСН) в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4988 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3079 руб. и взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, решение налогового органа от 29.06.2009 N 111 признано недействительным в оспариваемой части, с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 70000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Перед рассмотрением дела по существу представителем ООО "Тамерлан" заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу Общества судебных расходов в размере 100000 руб. и представлены в обоснование заявленного ходатайства соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2010, акт приема-передачи выполненных услуг от 10.05.2010, поручение от 04.05.2010, платежное поручение от 04.06.2010 N 8371, проездные документы.

Соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2010 и другие документы представлены ООО "Тамерлан" в судебном заседании, другой стороне они не направлялись. Кроме того, акт приема-передачи выполненных услуг подписан представителем ООО "Тамерлан" Пелогейко А.В. и представителем Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов Казаченок С.Ю. 10.05.2010, то есть по времени до рассмотрения дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. С учетом изложенного, ходатайство о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

Данный отказ в удовлетворении ходатайства не является препятствием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Тамерлан" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 29.05.2009 N 50.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2009 N 111, которым ООО "Тамерлан" предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 2461354 руб. и пени сумме 52602 руб., НДС в сумме 9563418 руб. и пени в сумме 1087728 руб., налог на имущество в сумме 1189 руб. и пени в сумме 72 руб., ЕСН в сумме 8231 руб., пени по ЕСН в сумме 667 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4989 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 руб., пени по НДФЛ в сумме 3079 руб., штраф в сумме 14283 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 219 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, штраф в сумме 758 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом предложено исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 226, пунктом 2 статьи 230 НК РФ по удержанию с физических лиц НДФЛ в сумме 3791 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Тамерлан" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2009 N 708 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.06.2009 N 111 изменено: признано необоснованным исключение из состава внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, признан неправомерным вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неуплаты налога на прибыль, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью "Дельтастрой", обществом с ограниченной ответственностью "Строитель и К", обществом с ограниченной ответственностью "Альянс". В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тамерлан" - без удовлетворения, что послужило для ООО "Тамерлан" поводом для обращения в арбитражный суд.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Тамерлан" необоснованно были применены налоговые вычеты по НДС в сумме 4804275 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Саратога" (далее - ООО "Саратога") за 2006 г. в связи с наличием признаков недобросовестности в действиях контрагента.

В проверяемый налоговый период ООО "Тамерлан" заключило с ООО "Саратога" ряд договоров подряда на выполнение строительных работ: договор генерального подряда от 31.03.2005 N 15 ГП, договор генерального подряда от 01.06.2005 N 15/2 ГП, договор генерального подряда от 01.08.2005 N 282, договор строительного подряда от 15.12.2005 N 78/12.

В подтверждения факта выполнения работ контрагентом ООО "Саратога" налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), графики финансирования и выполнения работ, счета-фактуры, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, экспертные заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам заявленных видов деятельности, работ, услуг, акты обследования, заключения соответствия законченного строительством объекта требованиям природоохранного законодательства, технические паспорта на здания магазинов, счета-фактуры, платежные поручения.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что первичные документы, выставленные в адрес ООО "Тамерлан" его контрагентом, подписаны неуполномоченным лицом - Кулагиным Е.А.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственный реестр юридических лиц, Кулагин Е.А. являлся учредителем и руководителем ООО "Саратога" до 09.08.2005.

С 09.08.2005 на основании решения учредителя N 6 и договора купли-продажи доли в уставном капитале N 2 были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым единственным учредителем и руководителем ООО "Саратога" является Поляков А.И.

04.02.2009 Поляков А.И. в ходе допроса не подтвердил свою принадлежность к руководству деятельностью ООО "Саратога".

В обжалованном решении налоговый орган ссылается на показания свидетеля Кулагина Е.А., отрицавшего факт подписания первичной бухгалтерской документации от имени руководителя, бухгалтера ООО "Саратога".

Налоговым органом установлено, что за исключением Кулагина Е.А. доходы физическим лицам организация в 2005 г. не выплачивала и в налоговый орган не заявляла.

Помимо этого установлено участие ООО "Саратога" в схемах по обналичиванию денежных средств, а также то, что копия карточки с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету N 4070280000000000047 ООО "Саратога" в филиале N 9 ОАО КБ "Центр-Инвест" свидетельствует о том, что на 29.05.2005 право первой подписи принадлежит директору Полякову А.И., право второй подписи никому не предоставлено (бухгалтерский работник в штате не предусмотрен).

13.02.2006 лицензия на строительную деятельность ООО "Саратога" была приостановлена, 05.06.2008 ООО "Саратога" ликвидировано по решению суда в связи с банкротством.

Коллегия считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, что ООО "Тамерлан" соблюдены требования статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, представленные налогоплательщиком для подтверждения произведенных расходов и получения вычетов первичные документы по сделкам, заключенным с ООО "Саратога", соответствуют требованиям налогового законодательства.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что все условия, предусмотренные указанными выше нормами для получения права на вычет по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных расходов, по сделке с Общества с ООО "Саратога" были выполнены. Вывода о недостаточности имеющихся документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах налоговым органом сделано не было.

На момент заключения сделок ООО "Тамерлан с ООО "Саратога", указанное лицо обладало правоспособностью, учредительные документы контрагента были истребованы налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов на строительство магазинов и наличия в действиях Общества признаков недобросовестности.

Доводы налогового органа о несоответствии подписей Полякова А.И. в первичных документах обоснованно признаны арбитражными судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, так как данные выводы сделаны путем визуального сличения. В установленном порядке почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей налоговым органом не проводилось, соответствующего ходатайства также не заявлялось.

С учетом изложенного, достоверность представленного налогоплательщиком в материалы дела приказа от 12.09.2005, которым директор ООО "Саратога" Поляков А.И. уполномочил Кулагина Е.А. подписывать за директора и главного бухгалтера выставленные Обществом счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, актов ввода в эксплуатацию возведенных контрагентом объектов, не опровергнута.

Факт несоответствия представленных налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ООО "Саратога" требованиям статьи 169 НК РФ, по причине отрицания Кулагиным Е.А. причастности к руководству деятельностью ООО "Саратога", нельзя признать доказанным.

В основу решения налогового органа в этой части положен протокол допроса Кулагина Е.А. без указания даты проведения допроса.

При исследовании протокола допроса Кулагина Е.А. установлено, что допрос, положенный в основу оспариваемого акта налогового органа от 29.06.2009 проведен Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Саитовой Г.З. 28.08.2009.

Таким образом, на момент вынесения решения налоговый орган не располагал данными о непричастности Кулагина Е.А. к подписанию предъявленных ему на обозрение первичных документов от имени руководителя, бухгалтера ООО "Саратога".

Следовательно, решение налогового органа в этой части не в полной мере соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ.

Факт приостановки лицензии ООО "Саратога" на осуществление строительной деятельности в период хозяйственных отношений с ООО "Тамерлан" не препятствовал проведению реально выполненных работ в рамках субподряда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представленные ООО "Тамерлан" первичные документы на налоговый вычет по контрагенту ООО "Саратога" достоверны и подтверждают реальные хозяйственные операции.

В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на доказанности завышения ООО "Тамерлан" внереализационных расходов в результате необоснованного списания дебиторской задолженности в сумме 3751980 руб., исходя из того, что в ходе проверки Общество не подтвердило сумму списанной дебиторской задолженности.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "Тамерлан" проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты которой были оформлены соответствующими актами по форме N ИНВ-17, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Акты заполнены на основании данных синтетических счетов бухгалтерского учета, в свою очередь составленных на основании первичных документов бухгалтерского учета, необходимых для списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Представленные документы налогового учета, необходимые для исчисления и уплаты налогов, были составлены в соответствии с требования НК РФ и рекомендациями Министерства финансов Российской Федерации.

Акты, протоколы инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи, справки, а также распоряжения руководителя организации были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Кроме того, 17.10.2008 по требованию налогового органа от 18.09.2008 N 09-22 налогоплательщиком были представлены ведомости операций по счету 62.1; карточки счета 62.1, 76,5; первичные документы (товарные накладные, акты, платежные поручения за 2002-2004 годы) всего на 779 листах, однако налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении оценка представленным документам не дана, и дебиторская задолженность исключена из внереализационных расходов в полном объеме.

Однако уже в ходе проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком взыскания на сумму 1807416 руб. 50 коп.

Ввиду отсутствия технической возможности подготовить полный пакет документов по всем кредиторам, он не был представлен налогоплательщиком в установленные законом сроки.

ООО "Тамерлан" представило все документы по списанной дебиторской задолженности в сходе рассмотрения дела в арбитражных судах. Налоговым органом вновь представленные документы не оспорены.

Довод Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области о том, что сам по себе факт предъявления в судебное заседание документов, не предъявленных ООО "Тамерлан" для проверки на стадии вынесения налоговым органом решения, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено незаконно, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 18.04.2006 N 87-О, постановление от 28.10.1999 N 14-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки.

Следовательно, вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов в результате включения в них суммы списанной дебиторской задолженности в размере 3751980 руб. не основан на законе и противоречит материалам дела.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", ООО "Тамерлан" в 2006 г. (январь, февраль, март, апрель, май, июнь) допущено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 3735660 руб.

Завышение сложилось в результате того, что организацией отнесены на налоговые вычеты суммы НДС, определенные расчетным путем с кредиторской задолженности, которая ошибочно включена в инвентаризационные ведомости по состоянию на 01.01.2006 и была погашена в 2005 г., в том числе в результате зачета взаимных требований.

Таким образом, в результате операций взаимозачета ООО "Тамерлан" по состоянию на 31.12.2005 исполнена обязанность по оплате приобретенного товара на сумму 30844973 руб. с учетом НДС. Однако при формировании справки о сумме кредиторской задолженности по товарам (работам, услугам), кредитовое сальдо, сложившееся на 31.12.2005, в целях применения налоговых вычетов по НДС увеличено Обществом на 30844973 руб. - сумму произведенных зачетов взаимных требований за 2005 г., в результате чего налоговые вычеты, производимые ООО "Тамерлан" в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ в течение 1-го полугодия 2006 г., завышены на 3735660 руб.

В обоснование своего вывода налоговый орган ссылается на данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 1 квартал 2006 г., справку по кредиторской задолженности по счету 60 по состоянию на 31.12.2005, пояснения налогоплательщика о порядке формирования кредиторской задолженности в целях применения налоговых вычетов в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ с приложением журнала-ордер по счету 60 по субконто "Контрагенты" за 2005 г., акты взаимозачетов за 2005 г., книги покупок, отражающие налоговые вычеты по НДС с сумм кредиторской задолженности, сформированной в соответствии с приведенным Законом.

Согласно данным регистра бухгалтерского учета, представленного Обществом в качестве обоснования правомерности формирования кредиторской задолженности (журнал-ордер по счету 60 "Расчеты с поставщиками по субконто "Контрагенты" за 2005 г.) сумма реализации составила 20276532 руб., сумма полученных от поставщиков бонусов (скидок, премий) составила 10568440 руб.

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2005 исчислена с учетом произведенных зачетов в размере 30844973 руб.

Суды правомерно сочли позицию налогового органа несостоятельной, указав, что анализ норм статей 54, 166, 171-173 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в период реализации товара. НК РФ не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.

Коллегия считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 3735660 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006 г., в первом полугодии 2006 г. равными долями.

Таким образом, данный закон не содержит ограничений, приведенных налоговым органом в оспариваемом решении.

Как установлено арбитражными судами, предусмотренный законом порядок применения вычетов ООО "Тамерлан" соблюден. Общество до 01.01.2006 определяло учетную политику исходя из даты отгрузки. Наличие кредиторской задолженности на 01.01.2006 по счетам-фактурам установлено судами и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган также оспаривает обоснованность вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с налогового органа в пользу ООО "Тамерлан" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области полагает его необоснованным, поскольку Обществом не представлена информация о сложившейся на рынке стоимости юридических услуг. Отчет об оказанных услугах не содержит конкретной стоимости каждой оказанной услуги. Кроме того, Общество имеет в штате свой нормативно-правовой отдел.

В обоснование заявления Общество представило: соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2009, заключенное между ООО "Тамерлан" (Доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов, заведующей Филиалом N 5 Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов Казаченок С.Ю. (Адвокат), поручение от 15.10.2009 адвокату Кичеровой О.В. на оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи, которая привлекалась для оказания юридической помощи Доверителю в соответствии с пунктом 2.2. Соглашения, отчет о фактически проделанной работе от 21.12.2009, платежное поручение от 18.12.2009 N 17204, свидетельствующее об оплате ООО "Тамерлан" оказанных услуг, доверенности от 19.01.2009, которой ООО "Тамерлан" уполномочило Кичерову О.В. на представление его интересов, в том числе, в арбитражном суде.

Судами учтены объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела. Сделан вывод о том, что с учетом разумности сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги, подлежащая взысканию с налогового органа, составляет 70000 руб.

В ходе рассмотрения дела, Обществом была представлена практика по сложившейся в регионе стоимости услуг по участию представителей в арбитражном суде. Так, согласно постановления, утвержденного Президентом Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Волгоградской области" утверждены минимальные расценки, рекомендованные адвокатам при заключении соглашения (договора) на оказание юридической помощи: составление заявления по оспариванию решения налогового органа (анализ, разработка правовой позиции, подборка судебной практики), составляет не менее 10000 руб. Стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции по налоговому спору составляет не менее 80000 руб.

Стоимость аналогичных услуг в ООО "БИЗНЕС-Партнер", г. Волгоград составляет соответственно 8000 руб. и 70000 руб.

Учитывая реальность оказанной юридической помощи, характер спора, а также утвержденные Президентом Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Волгоградской области" рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Не могут быть признаны состоятельными доводы налогового органа о нецелесообразности заключения Обществом договора возмездного оказания юридических услуг, соответственно, неразумности понесенных расходов.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Прочие доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 159, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу Общества судебных расходов в размере 100000 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А12-21553/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.