Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А65-32754/2009 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, поскольку факт поставки истцом товара подтвержден представленной товарной накладной, которая содержит сведения о наименованиях, количестве, цене продукции, подпись лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенная печатью покупателя. Между тем доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А65-32754/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСиб",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А65-32754/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчука В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСиб" о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковальчук Вячеслав Николаевич (далее - истец, ИП Ковальчук В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСиб" (далее - ответчик, ООО "ЭлСиб") о взыскании задолженности в размере 168567,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9165,16 руб., пени в размере 34371,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭлСиб" в пользу ИП Ковальчука В.Н. сумму основного долга за поставленный товар в размере 168567,84 руб., пени в размере 34371,15 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 23, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кондитерские изделия, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленные сроки (пункт 1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора купли-продажи от 10.03.2009 N 23 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 168567,84 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.03.2009 N 95.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме не были, в связи с чем, 02.07.2009 истец направил ответчику претензию с предложением погасить в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии задолженность в размере 168567,84 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на сумму 168567,84 руб. подтвержден представленной товарной накладной, которая содержит сведения о наименованиях, количестве, цены продукции, подпись лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенная печатью покупателя.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Суды, руководствуясь статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили довод ответчика о незаключенности договора, в связи с нарушением существенного условия - отсутствия наименования товара, поскольку, пунктом 1.1 договора от 10.03.2009 N 23 предусмотрено, что предметом договора является передача в собственность кондитерских изделий в ассортименте, а в имеющейся в материалах дела товарной накладной от 15.03.2009 N 95 указано наименование и цена поставляемого товара. Следовательно, условия о предмете договора сторонами согласованы.

Также правомерно отклонен довод ответчика о том, что товарная накладная от 28.03.2009 N 95 на сумму 168567,84 руб. не содержит подписи лица уполномоченного ответчиком на заключение сделок от имени общества, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия поставки товара лежит на ответчике.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга.

Заявленное требование о взыскании штрафной неустойки по договору в размере 34371,15 руб. обоснованно признано незавышенным и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судами удовлетворено.

В удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в размере 9165 16 отказано правомерно, поскольку применение к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, просрочку платежа, противоречит положениям гражданского законодательства.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А65-32754/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.