Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А55-16067/2009 Дело о солидарном взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ направлено на новое рассмотрение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с первого ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также расходов по оплате госпошлины, поскольку судами не дана оценка договору в части неисполнения обязательств подрядчиком по передаче исполнительной документации, не исследован вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А55-16067/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 августа 2011 г. N А55-16067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А55-16067/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" о взыскании 14548184 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - истец, ООО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" (далее - ответчик-1, ООО "Реконструкция, строительство, технологии") и общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - ответчик-2, ООО "Новый проект") 14548506 руб. 91 коп., из которых 13664433 руб. 08 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 11.08.2008 N 5, 675073 руб. 83 коп. - штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

До завершения рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований в части меры ответственности ответчиков и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890276 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 23-25). Суд принял данное изменение предмета иска, как отвечающее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изменение предмета иска повлекло увеличение размера исковых требований, в связи с чем, суд определил считать иск заявленным в сумме 14548184 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А55-16067/2009, исковые требования ООО "Монолитстрой" удовлетворены частично за счет ООО "Реконструкция, строительство, технологии". С ООО "Реконструкция, строительство, технологии", Самарская область, с. Б.Рязань, Ставропольский район в пользу ООО "Монолитстрой", Самарская область, г. Тольятти взыскано 13415165 руб. 94 коп., составляющие задолженность за выполненные работы по договору подряда от 11.08.2008 N 5, а также 77680 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований о взыскании с ООО "Реконструкция, строительство, технологии" основного долга отказано. Исковые требования ООО "Монолитстрой" о взыскании с ООО "Реконструкция, строительство, технологии" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 890276 руб. 06 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска ООО "Монолитстрой" к ООО "Новый проект" отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Реконструкция, строительство, технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой считает принятые судебные акты незаконными и необоснованным, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А55-16067/2009 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А55-16067/2009 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, взаимоотношения истца с первым ответчиком обусловлены заключенным между ними договором подряда от 11.08.2008 N 5 (т. 1 л.д. 15-25), на условиях которого истец, будучи подрядчиком, обязался по заданию заказчика, которым выступило ООО "Реконструкция, строительство, технологии", выполнить строительно-монтажные работы по строительству 15-этажного жилого дома в 15 квартале Автозаводского района г. Тольятти, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно разделу 1 договора застройщиком указанного объекта выступило ООО "Новый проект". Истец обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок с 15.06.2008 до 30.11.2009; сроки выполнения отдельных этапов работ были согласованы сторонами в графике производства работ.

Сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 341640360 руб., включая НДС, из которых 12000000 руб. должны были быть перечислены заказчиком в качестве аванса, а оставшиеся работы подлежали ежемесячной оплате по фактически выполненным объемам работ.

ООО "Монолитстрой" в соответствии с условиями заключенного договора приступило к выполнению работ на объекте, фактически выполнило определенные этапы работ и передало их результат заказчику, о чем между ними были подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Однако заказчик (ООО "Реконструкция, строительство, технологии") уведомил подрядчика (ООО "Монолитстрой") о необходимости приостановить выполнение работ на объекте (монтаж каркаса бетонной плиты) в связи с возникшими сложностями в финансировании строительства, о чем направил соответствующее письмо от 06.10.2008 исх. N 141 (т. 1 л.д. 75).

Согласно заявлению истца, на момент приостановления выполнения работ, стоимость уже выполненных и принятых заказчиком работ составляла 29847620 руб. 38 коп., из которых заказчик оплатил лишь 16192800 руб. 55 коп., в связи с чем, непогашенная задолженность по данному договору составила 13654819 руб., которые и были предъявлены к взысканию в рамках настоящего иска.

Предъявляя иск о солидарном взыскании просроченной суммы задолженности с заказчика и застройщика объекта, истец полагает, что если договор подряда от 11.08.2009 N 5 подписан со стороны застройщика, как и все приложения к данному договору, то ООО "Новый проект" является стороной договора, обязанной производить финансирование строительства объекта через заказчика работ.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела были представлены подписанные с заказчиком акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, от 30.09.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, от 31.10.2009 N 1, 2, 3, от 28.11.2008 N 1 и N 1 и от 15.12.2008 N 2. Стоимость работ по данным актам составила 29674878 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 26-47).

В счет оплаты выполненных работ истцом были зачтены следующие платежные документы заказчика: платежные поручения N 37 от 04.02.2009 на сумму 41195 руб. 56 коп., N 18 от 30.01.2009 на сумму 84645 руб., N 311 от 21.11.2008 на сумму 3000000 руб., N 283 от 23.10.2008 на сумму 10455 руб., N 214 от 14.08.2008 на сумму 10000000 руб., N 239 от 01.09.2008 на сумму 3000000 руб., N 59 от 24.03.2009 на сумму 53426 руб., N 119 от 11.06.2009 на сумму 70000 руб. (т. 1 л.д. 66-73). Таким образом, общая сумма перечисленных заказчиком платежей в счет оплаты работ по договору N 5 составила 16259712 руб. 16 коп., в связи с чем, неоплаченная сумма долга составляет 13415165 руб. 94 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из норм статей 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено также условиями заключенного между сторонами договора.

При этом суды указали, что поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент вынесения решения работы по договору не завершены, результат всего объема согласованных работ заказчику не передан, обязанность истца по передаче заказчику исполнительной документации не наступила.

Со ссылкой на положения статей 720, 723 ГК РФ, судами также не принят довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ.

С учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования за счет ООО "Реконструкция, строительство, технологии", выступившего заказчиком работ и принявшего на себя договорное обязательство произвести расчет за выполненные работы с подрядчиком, отказав в иске к ООО "Новый проект", поскольку предъявленный иск основан на ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 11.08.2008 N 15, где ООО "Новый проект", не является стороной данного договора.

Также в силу статьи 148 АПК РФ и раздела 19 договора подряда суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о взыскании 890276 руб. 06 коп., в связи с не соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 5.2 договора, заказчик в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора перечисляет подрядчику 12000000 руб., в том числе НДС - 18% в качестве аванса.

Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику ежемесячно в течение срока, установленного графиком строительства объекта за фактически выполненные работы в течение 7 (семи) банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика следующих документов:

- Акт о результатах фактического выполнения работ в денежном выражении, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 3 (трех) экземплярах (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ, подписанная представителями заказчика и подрядчика в 3 (трех) экземплярах (КС-3);

- Счет-фактура;

- Исполнительные документы на выполненные работы.

90% предъявленной к оплате стоимости выполненных подрядчиком работ заказчик оплачивает денежными средствами, а остаток суммы в размере 10% погашается (оплачивается) путем проведения зачета соответствующей суммы уплаченного аванса.

Оплату выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику ежемесячно в размере 95% от суммы выполненных работ, согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 30 дней после подписания акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и устранении выявленных недостатков (пункт 5.3 договора).

Как установлено судами, на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции, работы по договору не завершены, результат всего объема согласованных работ заказчику не передан, соответственно, объект в эксплуатацию не введен.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, взыскивая стоимость выполненных работ в полном объеме, суды не дали оценки пункту 5.3 договора.

Кроме того, отклоняя довод ответчика по делу о ненадлежащем качестве выполненных работ в виде наличия выступающей арматуры на вертикальных стенках фундаментной плиты, суды указали, что названные недостатки являются явными, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки работ. Поскольку заказчик принял результаты работ от истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках, соответственно, по мнению судов, в настоящее время заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки в работе.

При этом, суды сослались на пункт 4 статьи 720 ГК РФ, из которого следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако, суды не приняли во внимание пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), согласно которому, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Из названного пункта информационного письма N 51 также следует, что в силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5.4 договора также предусмотрено, что заказчик вправе не производить оплату выполненных работ в случае установления недостатков и дефектов в работах - до их устранения.

Между тем, судами не исследовался вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судебные акты в части взыскания с ответчика-1 задолженности вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вместе с тем, судебная считает законными и основанными обжалуемые судебные акты в части отказа в иске к ООО "Монолитстрой" в части взыскания 249267 руб. 14 коп. долга, оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов, а также отказе в иске к ООО "Новый проект".

При принятии судебных актов в указанной части, судами дана всесторонняя и полная оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

При новом рассмотрении дела, судам следует дать оценку доводу ответчика-1 о необходимости принять во внимание пункт 5.2 договора в части неисполнения обязательств подрядчиком по передаче исполнительной документации, с учетом положений статей 421, части 2 статьи 431 ГК РФ; исследовать вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы на предмет установления объема и стоимости некачественно выполненных работ; и распределить судебные расходы по иску и кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А55-16067/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" 13415165 руб. 94 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 11.08.2008 N 5, а также 77680 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А55-16067/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.