Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А55-3469/2010 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается совершение индивидуальным предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения. При этом нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А55-3469/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривова Владимира Сергеевича,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А55-3469/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривова Владимира Сергеевича к отделу государственного пожарного надзора по городскому округу Тольятти и муниципальному району Ставропольский о признании незаконным постановления от 22.01.2010 N Б/З о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Кривов Владимир Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Кривов В.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по городскому округу Тольятти и муниципальному району Ставропольский (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 22.01.2009 N Б/З о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено. Предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение изменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 административный орган провел проверку в порядке надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении ИП Кривова В.С.

По результатам проверки административным органом в отношении предпринимателя в его присутствии 15.01.2009 составлен протокол N 44 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением от 22.01.2009 предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной статье с наложением на него взыскания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования и принимая решение о назначении административного наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что характер правонарушения не является грубым.

Апелляционный суд признал допущенные предпринимателем нарушения грубыми, представляющими реальную угрозу жизни, здоровью граждан, имуществу предпринимателя и иных лиц, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов относительно наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, между предпринимателем и ООО "Волжское" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 030/09, в ходе проверки которого выявлено нарушение правил пожарной безопасности, а именно: отсутствие первичных средств пожаротушения (огнетушителей) согласно нормам; непроведение замера сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки.

Суды сделали правильный вывод о том, что ИП Кривов В.С., как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться имуществом, может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, введенных в действие с 20.06.2003, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 1.6.12 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) предусмотрено, что в сетях переменного тока выше 1 кВ с изолированной или заземленной через дугогасящий реактор нейтралью, в сетях переменного тока до 1 кВ с изолированной нейтралью и в сетях постоянного тока с изолированными полюсами или с изолированной средней точкой, как правило, должен выполняться автоматический контроль изоляции, действующий на сигнал при снижении сопротивления изоляции одной из фаз (или полюса) ниже заданного значения, с последующим контролем асимметрии напряжения при помощи показывающего прибора (с переключением). Допускается осуществлять контроль изоляции путем периодических измерений напряжений с целью визуального контроля асимметрии напряжения.

Факт несоблюдения указанных требований выявлен в ходе проверки и подтвержден представленными доказательствами: договором аренды нежилого помещения, протоколом об административном правонарушении с изложенным в нем согласием предпринимателя с выявленными нарушениями.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения контрольного мероприятия органом госпожнадзора явилось распоряжение от 11.01.2009 N 23 главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору. Из данного распоряжения следует, что государственному инспектору по пожарному надзору Егорову А.И. поручено проведение плановой проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в помещениях и сооружениях ООО "Волжское".

Нарушения правил пожарной безопасности, допущенные заявителем, были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в помещениях и сооружениях, принадлежащих ООО "Волжское", что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Давая оценку характеру совершенного предпринимателем правонарушения, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения правил противопожарной безопасности не являются грубыми.

С учетом того, что нарушения, допущенные предпринимателем, представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу, находящемуся в арендуемых предпринимателем и соседних помещениях, в случае возникновения пожароопасной ситуации либо возгорания, апелляционный суд правомерно признал нарушения грубыми, в связи с чем счел безосновательным применение наказания в виде предупреждения.

Доказательств незамедлительного устранения допущенных нарушений в материалы дела не представлено.

Административный штраф в размере 1500 рублей применен административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести правонарушения, и соответствует среднему размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент проведения административным органом мероприятий по контролю какая-либо деятельность предпринимателем не осуществлялась, оборудование не эксплуатировалось и не было подключено к электросети, подлежит отклонению как не свидетельствующая об отсутствии в этой ситуации необходимости соблюдения правил пожарной безопасности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А55-3469/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.