Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А72-638/2010 Судом правомерно частично удовлетворено заявление об обязании передать документацию, поскольку материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям жилищного законодательства управляющая организация не передала за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному товариществу собственников жилья (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А72-638/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 17 октября 2011 г. N А72-638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Навигатор",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2010 по делу N А72-638/2010,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Спутник" к товариществу собственников жилья "Навигатор", с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" об обязании передать техническую документацию,

установил:

товарищество собственников жилья "Спутник" (далее - истец, ТСЖ "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к товариществу собственников жилья "Навигатор" (далее - ответчик, ТСЖ "Навигатор") об обязании передать документацию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 3, корп. 1; акт окончания работ по установке приборов и средств автоматизации от 28.03.2003 с ведомостью установленных приборов и средств автоматизации; документы паспортного стола: копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, лицевые счета квартиросъемщиков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мэра г. Ульяновска от 30.12.2002 N 2122 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 20.12.2002 "О приемке в эксплуатацию жилого дома N 2, N 2а по ул. Радищева в Ленинском районе" (почтовый адрес: г. Ульяновск, ул. Радищева, дом 3, к. 1), общей площадью 8056,55 кв.м, в том числе 183,15 кв.м - общая площадь офисов, и разрешена эксплуатация.

Постановлением мэра от 23.04.2003 N 768 внесены изменения в пункт 1 постановления мэра от 30.12.2002 N 2122, а именно, после слов "общая площадь офисов" добавлены слова "...и крытой стоянки на 8 автомашин, общей площадью 333,63 кв.м" и далее по тексту постановления.

Муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" (далее - МУП "Стройзаказчик"), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома N 2, N 2а по ул. Радищева в Ленинском районе, из которого следует, что МУП "Стройзаказчик" выступал заказчиком (застройщиком) при строительстве дома.

По договору от 02.12.2002 МУП "Стройзаказчик" передало, а ТСЖ "Навигатор" приняло на свой баланс и эксплуатационное обслуживание 101-квартирный кирпичный жилой дом по ул. Радищева, 3 в г. Ульяновске (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2003 стороны изменили пункт 1 договора от 02.12.2002: "МУП "Стройзаказчик" передало, а ТСЖ "Навигатор" приняло на свой баланс и эксплуатационное обслуживание 101-квартирный кирпичный жилой дом N 2, N 2а по ул. Радищева; крытая стоянка на 8 автомашин".

Пунктом 4 договора от 02.12.2002 предусмотрено, что ТСЖ "Навигатор" обязуется обеспечить прием от жильцов платы за коммунальные услуги с даты предоставления соответствующих услуг, обеспечить постановку и снятие граждан с регистрационного учета (прописка-выписка). Предоставление услуг гражданам осуществляется на основе заключаемых с ТСЖ "Навигатор" договоров.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 3, корпус 1, 10.05.2004 было принято решение о создании ТСЖ "Спутник", об утверждении Устава ТСЖ "Спутник", о выборе членов и председателя правления ТСЖ, других органов управления. Согласно протоколу N 1, на общем собрании присутствовало более 50% собственников помещений дома.

Государственная регистрация истца проведена 04.06.2004, о чем выдано свидетельство серии 73 N 000676042.

Отказ ответчика передать соответствующую документацию истцу послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3, пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, что предусмотрено пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу.

Судом правомерно установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 3 корпус 1, избран способ управления домом путем создания ТСЖ "Спутник", то есть, изменена организация (ТСЖ "Навигатор"), ранее осуществлявшая подобные функции на основании договора о передаче 101-квартирного жилого дома на баланс и эксплуатационное обслуживание от 02.12.2002.

ТСЖ "Спутник" зарегистрировано в установленном законом порядке, что также усматривается из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2010, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение предыдущей управляющей организацией договоров с собственниками помещений на обслуживание до создания ТСЖ "Спутник" не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку собственниками помещений избрана управляющая организация ТСЖ "Спутник", в обязанности которой входит управление и обслуживание дома. В связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.

Правомерен отказ суда в удовлетворении иска в части предоставления проектно-сметной документации, кадастрового паспорта на земельный участок, поскольку доказательств нахождения у ответчика всей истребуемой документации, истцом в материалы дела не представлено.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации протокола от 02.09.2009 N 1 отказано судом первой инстанции правомерно в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2010 по делу N А72-638/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.