Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А57-18247/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании ничтожным договора поручительства, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение прав кредиторов должника-банкрота в результате заключения оспариваемой сделки, в том числе документы о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А57-18247/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А57-18247/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетафрис", открытому акционерному обществу "ИнвестРитэйлГруп" о признании ничтожным договора поручительства,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО ""Сургутнефтегазбанк") с иском о признании договора поручительства от 06.11.2007, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Тэфрис" (далее - ООО "Тэфрис") с открытым акционерным обществом "ИнвестРитэйлГруп" (далее - ООО "ИнвестРитэйлГруп"), недействительным (ничтожным) по основаниям пункта 1 статьи 10, статей 166-168, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (кредитор) заключило с ООО "Тэфрис" (заемщик) кредитный договор от 05.05.2005 N С4566, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 4000000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита в 1826 день со дня выдачи кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых в долларах США (раздел 1 пункты 3.3, 51 договора).

ОАО "ИнвестРитэйлГруп" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Элекскор" (далее - ООО "Элекскор") (заемщик) заключили договор займа от 06.11.2007 N 06-11/2007, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 51153400 долларов США, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму по 31.10.2008 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 24,01% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа и по дату полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком каждые три месяца: 31.01.2008, 30.04.2008, 31.07.2008, 31.10.2008 (раздел 1 договора).

ООО "Тэфрис" (поручитель) и ОАО "ИнвестРитэйлГруп" (заимодавец) заключили договор поручительства от 06.11.2007, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Элекскор" или его правопреемником (заемщик) обязательств по договору займа от 06.11.2007 N 06-11/2007, заключенному с займодавцем (пункт 1.1 договора). Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, права и обязанности - в разделах 2-4 договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 6.1 договора).

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (кредитор) заключило с ООО "Тэфрис" (заемщик) кредитный договор от 18.02.2008 N С14028, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1000000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита частями: 500000 долларов США в 530 день со дня выдачи кредита, 500000 долларов США в 730 день со дня выдачи кредита, и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 11% годовых в долларах США (раздел 1 пункты 3.3, 51 договора).

Правопреемником ООО "Тэфрис" является общество с ограниченной ответственностью "Бетафрис" (далее - ООО "Бетафрис"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2008 (т. 2 л.д. 27-32).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2009 по делу N А57-24464/08-32 в отношении ООО "Бетафрис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-61404/08 ОАО "ИнвестРитэйлГруп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 3 л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-61404/08-86-204Б конкурсным управляющим ОАО "ИнвестРитэйлГруп" утвержден Павлов М.В. (т. 3 л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2009 по делу N А57-24464/08 установлены требования ОАО "ИнвестРитэйлГруп" в размере 1812196155,78 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетафрис" (т. 1 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2009 по делу N А57-24464/08 установлены требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 186213006,21 руб., в том числе 148959885,31 руб. по кредитному договору от 05.05.2005 N С4566, 37253120,9 руб. по кредитному договору от 18.02.2008 N С14028, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетафрис" (т. 1 л.д. 44-45).

Истец утверждает, что договор поручительства от 06.11.2007 нарушает права ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на удовлетворение требований к ООО "Бетафрис", возникших на основании кредитного договора от 05.05.2005 N С4566, заключенного раньше договора поручительства от 06.11.2007 и может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований ОАО "ИнвестРитэйлГруп" перед другими кредиторами должника. Кроме того, договор поручительства от 06.11.2007 заключен с целью включения требований ОАО "ИнвестРитэйлГруп" в реестр требований кредиторов ООО "Бетафрис".

Оспариваемый договор поручительства заключен 06.11.2007. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области определением от 04.12.2008 по делу N А57-24464/08, то есть сделка заключена более чем за шесть месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО "Бетафрис" несостоятельным (банкротом).

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 66, абзаца 7 пункта 4 статьи 83, абзаца 5 пункта 1 статьи 99, статьи 103, пункта 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 10, 166, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований о признании договора поручительства от 06.11.2007 недействительным (ничтожным) указывает на злоупотребление сторонами своим правом на совершение гражданско-правовых сделок.

Истец утверждает, что на момент заключения договора поручительства от 06.11.2007 ООО "Тэфрис" имело задолженность перед другими кредиторами и не могло обеспечить исполнение обязательства по договору займа от 06.11.2007 N 06-11/2007. В обоснование указанного довода истцом представлен бухгалтерский баланс ООО "Тэфрис" по состоянию на 30.09.2007.

Факт отсутствия бухгалтерского учета обязательств по договору поручительства от 06.11.2007 подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью ОАО "ИнвестРитэйлГруп" и ООО "Бетафрис" за период с 2007 года по 2008 год и является нарушением пунктов 29, 30 раздела III Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Обстоятельство ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности не является основанием для признания оспариваемого договора поручительства недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Тэфрис", заключая договор поручения от 06.11.2007, совершало сделку, влекущую его неплатежеспособность и как, следствие, банкротство, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Из анализа условий договора поручительства от 06.11.2007 не следует, что основной должник - ООО "Элекскор" из обязательства выбывает.

Пунктом 1.3 договора поручительства от 06.11.2007 определено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Условиями пункта 2.1 договора от 06.11.2007 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем.

Таким образом, стороны по оспариваемому договору поручительства не могли изначально знать о том, что ООО "Элекскор" будет неспособно исполнить в полном объеме обязательства по договору займа от 06.11.2007 N 06-11/2007, и иметь целью ухудшить финансовое состояние ООО "Тэфрис" и в последующем обанкротить его, о чем верно указано судебными инстанциями.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2009 по делу N А57-24464/08 следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Бетафрис" является общество с ограниченной ответственностью "Венеция", то есть лицо, не имеющее отношение к договору поручительства от 06.11.2007.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2010 по делу N А57-24464/08 установлено, что ООО "Бетафрис" не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, факт несостоятельности должника установлен в судебном заседании (т. 7 л.д. 72-76).

Таким образом, как верно отмечено судебными инстанциями, сам по себе факт заключения договора поручительства от 06.11.2007 не предоставляет ОАО "ИнвестРитэйлГруп" право на получение исполнения во внеочередном порядке, так как происходит замена лица в существующем обязательстве.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не является стороной по оспариваемому договору поручительства, то есть заинтересованным в сделке лицом, и не вправе его оспаривать.

Истец договор поручительства от 06.11.2007 на предмет несоответствия сделки требованиям Федеральных законов от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не оспаривает, субъектом по оспариванию сделки по указанному основанию, в силу положений статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является, в связи с чем ссылка истца на заинтересованность займодавца и поручителя в совершении оспариваемой сделки обоснованно признана судебными инстанциями несостоятельной, следовательно, не может служить основанием для признания оспариваемого договора поручительства недействительным (ничтожным).

Доказательства нарушения прав истца как конкурсного кредитора ООО "Бетафрис", обжалование действий арбитражного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушившего права истца, в материалы дела не представлены.

Требования ОАО "ИнвестРитэйлГруп" в сумме 1812196155,78 руб., как и требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 186213006,21 руб., установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетафрис", что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2010 и от 08.06.2009 по делу N А57-24464/08.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия на дату заключения спорной сделки у ООО "Бетафрис" других кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными вследствие исполнения оспариваемого договора.

Учитывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение прав кредиторов должника-банкрота в результате заключения оспариваемой сделки, в том числе документы о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, судебные инстанции обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 06.11.2007 недействительным (ничтожным).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А57-18247/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.