Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А65-35009/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным решения налогового органа, поскольку вывод о том, что уплачивать налог при передаче арендодателю арендованного имущества с произведенным капитальным ремонтом арендатор не должен, является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А65-35009/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, по делу N А65-35009/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УС "Спецстрой", г. Нижнекамск, Республика Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Спецстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - ответчик, налоговый орган) от 22.09.2009 N 43 в части доначисления налогов, пени и штрафов в сумме 955100,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 02.03.2006 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 07.08.2009 N 33, а 22.09.2009 по результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, налоговым органом вынесено решение N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на имущество в общей сумме 801942 руб., удержать и перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 24879 руб., уменьшить сумму НДС, предъявленную из бюджета, в размере 6668 руб., а также уплатить пени в общей сумме 165440 руб.

В порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 12.11.2009 N 770 оставило без изменения оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика в части доначисления налогов пени и штрафов в сумме 955100,13 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из пункта 1.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения, заявителем неправомерно включена в расходы денежная компенсация стоимости бесплатно выдаваемого работникам молока. В связи с чем, заявителю доначислен налог в размере 12253,92 руб. за 2006 год.

Подпунктом 4 статьи 255 НК РФ определено, что стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов относится к расходам на оплату труда и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ включается в расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

В статье 164 ТК РФ разъяснено, что под компенсационными выплатами понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В статье 219 ТК РФ указано, что в случае, если работник занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, он имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. При этом с учетом положений статьи 135 ТК РФ размеры компенсационных выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами; работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций; работникам других организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в 2006 году работникам Общества выплачена денежная компенсация взамен молока в целях возмещения затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей на общую сумму 51058 руб., сумма которой впоследствии заявителем отнесена на расходы организации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не оспаривается соответствие размера выданной работникам компенсации, а также категория работников, которым выплачивалась компенсация, нормам и условиям бесплатной выдачи молока, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13.

Однако, по мнению налогового органа, денежные доплаты, установленные работодателем взамен выдачи молока не могут рассматриваться в качестве стоимости бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов.

Суды правомерно указали, что ссылка налогового органа на пункт 5 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда", в соответствии с которым не допускается замена молока денежной компенсацией и другими продуктами, кроме равноценных, является несостоятельной, поскольку указанные нарушения относятся к предмету ведения трудового законодательства и законодательства по охране труда и не изменяют назначения спорных сумм. Компенсации, отвечающие требованиям статьи 219 ТК РФ, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (статья 255 НК РФ).

Для целей налогообложения не имеет значение в натуральном виде или денежном выражении была выплачена спорная компенсация работникам.

Более того, выдача молока путем выплат денежных компенсаций, а не путем выдачи молока в натуральном виде не изменяет характер расходов и не влияет на определение налоговой базы по прибыли.

Исходя из изложенного, заявитель обоснованно отнес на расходы суммы денежной доплаты взамен бесплатно выдаваемой стоимости молока на общую сумму 51058 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Из материалов дела следует, что в 2006-2008 годах заявитель заключал договоры аренды имущества от 03.04.2006 N 46/06, от 11.01.2007 N 18/07, от 09.01.2008 N 35/08 с открытым акционерным обществом "УК "Камаглавстрой". Условия договоров являются аналогичными.

Заявителем произведен капитальный ремонт арендованного имущества, а именно, внутренних сетей тепло-водоснабжения, канализаций, электросетей, а также площадки перед АБК.

Налоговый орган, исходя из показаний свидетеля, сделал вывод о том, что здание АБК передавалось в ненадлежащем виде, без коммуникаций, необходимых для поддержания санитарных и противопожарных норм, а именно, без наличия водоснабжения, теплоснабжения, канализации и электроснабжения, без наличия окон и дверей. Соответственно, налоговый орган счел, что осуществленные заявителем работы являются неотделимыми улучшениями.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды правомерно исходили из следующего.

Так, из представленного заявителем технического паспорта от 15.11.2001 на здание арендованного АБК следует, что все коммуникации у здания имелись еще в 2001 году.

Из условий заключенных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним следует, что арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем произведен капитальный ремонт внутренних сетей тепло-водоснабжения, канализаций, электросетей, а также площадки перед АБК.

В данной правовой ситуации суды пришли к правомерному выводу, что работы в отношении арендованного имущества, относятся к капитальному ремонту, проведение которого предусмотрено договорами аренды имущества, поэтому затраты на капитальный ремонт внутренних сетей тепло-водоснабжения, канализаций, электросетей, а также площадки перед АБК обоснованно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих величину доходов, в целях исчисления налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что коммуникации до осуществленных заявителем работ отсутствовали, несостоятелен, поскольку эксплуатация здания при отсутствии вышеуказанных коммуникаций фактически невозможна, однако, заявитель эксплуатирует здание несколько лет.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что доначисление налога на прибыль в сумме 407628 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.

Из пункта 2.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога в размере 305721 руб. за 2007 год явилось, по мнению налогового органа, неправомерное неначисление НДС на стоимость неотделимых улучшений арендованных основных средств.

Судами правомерно указано, что осуществленные заявителем работы не являются неотделимыми улучшениями в силу приведенных Обществом доказательств.

Кроме того, результатом работ заявителя явился капитальный ремонт имущества, которое является собственностью арендодателя. Поскольку капитальный ремонт имущества в силу своих качеств не может быть отнесен к самостоятельному объекту реализации, в силу статей 38 и 146 НК РФ, не возник и объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что уплачивать налог при передаче арендодателю арендованного имущества с произведенным капитальным ремонтом арендатор не должен, является правомерным.

Судами установлено, что согласно декларации по налогу на имущество за 2006 год, заявителем отражена среднегодовая стоимость имущества в размере 32238 руб., налог на имущество составил 709 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 02.03.2006.

В связи с тем, что Общество зарегистрировано не с начала года, налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость имущества должна рассчитываться путем деления сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода на 10 мес. + 1 (число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в 2006 г. заявителем приобретено бытовое помещение стоимостью 33894,11 руб.

Поскольку, по мнению налогового органа, приобретенное бытовое помещение относится к основным средствам, заявитель должен был оприходовать стоимость бытового помещения на бухгалтерский счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" с последующим оприходованием на бухгалтерский счет 01 "Основные средства", и как следствие исчислить налог на имущество с учетом среднегодовой стоимости бытового помещения.

Рассчитав налог по вышеуказанной формуле, налоговый орган в решении указал, что заявителем неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество путем неправильного расчета среднегодовой стоимости имущества на сумму 5862 руб., а также путем неправомерного не включения в налоговую базу среднегодовой стоимости бытового помещения на сумму 38558,45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признанного объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Главой 30 НК РФ не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой (средней) стоимости имущества для организаций (или их обособленных подразделений), созданных или ликвидированных в течение налогового (отчетного) периода. На основании этого при определении среднегодовой (средней) стоимости имущества применяется общий порядок, содержащийся в пункте 4 статьи 376 Кодекса, с учетом положений статьи 379 Кодекса, в связи с чем период фактического нахождения имущества на балансе организации учитывается согласно главе 30 НК РФ таким образом, что в периоды отсутствия имущества на балансе организации в числителе дроби ставятся нули.

В противном случае будет нарушаться один из принципов налогообложения его равенство (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

При этом необходимо учитывать, что установленный главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы учитывает основное требование статьи 55 НК РФ, то есть период времени фактического нахождения имущества на балансе организации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.09.2004 N 03-06-01-04/32, а также в письме от 05.07.2005 N 03-03-04/1/58 разъяснило, что налоговой базой по налогу на имущество является среднегодовая (то есть средняя за календарный год, а не средняя за период деятельности организации, владения и включения в объект налога на имущество), стоимость имущества, в связи с этим при ее определении, а также при определении средней стоимости имущества должно учитываться общее количество месяцев в календарном году, а также в соответствующем отчетном периоде (квартале, полугодии и 9 месяцах календарного года). Соответственно, при исчислении среднегодовой стоимости имущества числитель формируется из фактического количества месяцев нахождения данного имущества на балансе организации в данном налоговом (отчетном) периоде. То есть складывается остаточная стоимость имущества на 1-е число каждого из 12 месяцев (соответственно, в тех месяцах, когда организация еще не была зарегистрирована, это число будет 0), а знаменателем будет постоянная величине - количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Министерством финансов Российской Федерации Письмом от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26 также уточнено, что установленный в главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы не предусматривает возможности учета остаточной стоимости имущества по состоянию на 1 декабря прошедшего календарного года, поскольку понятие "среднегодовая стоимость имущества", как отмечалось выше, изначально предполагает, что это средняя стоимость имущества за календарный год, а не за определенный период.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что налогоплательщик при исчислении налога на имущество руководствовался изложенной выше правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации. Разъяснения указанного органа по применению положений главы 30 НК РФ не противоречат приведенным выше нормам налогового законодательства в буквальном их прочтении.

Таким образом, исчисление налога на имущество за 2006 год по пункту 3.1 мотивировочной части оспариваемого решения произведено заявителем в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, доначисление налога на имущество за 2006 г. в сумме 259,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным, а оспариваемое решение в указанной части является незаконным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А65-35009/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.