Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А12-2024/2010 Дело о сносе самовольной постройки направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки доводам ответчиков о том, что все изменения на земельном участке не выходили за рамки его простого благоустройства, спорные строения как имеющие вспомогательный характер соответствуют целевому назначению земельного участка и предназначены для его использования в период действия договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А12-2024/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 июня 2011 г. N А12-2024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А12-2024/2010,

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд", г. Волгоград, о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц: Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, г. Волгоград,

установил:

администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", ответчик), об обязании ответчика снести самовольные постройки:

1) строение контрольно-пропускного пункта (далее - КПП), литер А, площадью 28,8 кв.м;

2) строение мастерской, литер Б, площадью 51,1 кв.м;

3) здание мастерской, литер В, площадью 204,1 кв.м;

4) строение хозблока, литер Г, площадью 34,0 кв.м;

5) строение гаража, литер Г1, площадью 29,4 кв.м;

6) туалет, литер Г2, площадью 1,0 кв.м,

расположенные на территории автостоянки по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская, д. 66 (между ДК "Судоверфь" и Сарептским путепроводом).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что указанные постройки являются объектами недвижимого имущества, прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без соразмерного ущерба его назначению, подпадают под признаки самовольной постройки и подлежат сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд принял во внимание довод Администрации о нецелевом использовании земельного участка, предоставленного ООО "Прайд" под эксплуатацию автостоянки.

В кассационной жалобе ООО "Прайд" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права. Ответчик при этом ссылается на положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения. Заявитель кассационной жалобы считает, что эксплуатация автостоянки без здания КПП, хозблока, туалета и ограждения невозможна ввиду особенностей указанной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.1995 Администрация (арендодатель) и индивидуальное частное предприятие Потапова А.Г. "Прайд" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 697, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская, д. 66.

10 января 1999 года постановлением Администрации N 14 право аренды земельного участка площадью 4279,0 кв.м, занимаемого автостоянкой по ул. Гражданской в Красноармейском районе (кадастровый N 08-100-2), в связи с преобразованием арендатора переоформлено с индивидуального частного предприятия Потапова А.Г. "Прайд" на ООО "Прайд". Пунктом 2 указанного постановления срок аренды земельного участка продлен на 3 года.

10 ноября 2004 года комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда принято распоряжение N 359-рз, в соответствии с которым необходимо перезаключить с 04.10.2004 с ООО "Прайд" договор аренды земельного участка (учетный N 8-100-2), площадью 4279 кв.м, на новый срок (три года) для эксплуатации автостоянки по ул. Гражданской в Красноармейском районе.

24 ноября 2004 года Администрация (арендодатель) и ООО "Прайд" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 5586.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.11.2004 N 5586 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на срок с 04.10.2004 по 04.10.2007 земельный участок из земель поселений, учетный номер 8-100-2, площадью 4279 кв.м, расположенный по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка

Согласно пункту 1.3 договора от 24.11.2004 N 5586 участок предоставлен для эксплуатации автостоянки. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется разрешенным использованием.

12 апреля 2007 года истец и ответчик подписали изменения к названному договору аренды, согласно условиям которого, срок аренды указанного земельного участка для эксплуатации автостоянки продлен до 11.04.2010.

На момент обращения истца в суд с данным иском изменения в указанный договор аренды в части целевого назначения земельного участка не вносились.

4 июня 2009 года отделом муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда была проведена проверка использования земель по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская, д. 66. В соответствии с актом проверки использования земель на территории городского округа город-герой Волгоград N 8/5-09, в ходе проверки было установлено, что на указанном земельном участке расположены строение КПП (литер А), строение мастерской (литер Б), здание мастерской (литер В), строение хозблока (литер Г); строение гаража (литер Г1); туалет (литер Г2), также на указанном земельном участке расположены три вагончика.

15 июля 2009 года комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых участков на территории Волгограда, принято решение обязать ООО "Прайд" снести указанные самовольные объекты в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения решения комиссии.

Указывая на невыполнение предписаний администрации Волгограда в сроки, указанные в письме от 21.07.2009 по сносу незаконно возведенных объектов недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ООО "Прайд", суды первой и апелляционной инстанций применили статью 222 ГК РФ и сослались на то, что спорные объекты являются самовольно построенными объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названых статей, нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Однако выводы судов о том, что спорные объекты относятся к объектам недвижимости, для строительства которых требуется разрешение, противоречат материалам дела, сделаны без учета технических характеристик спорных строений.

Так, согласно справки бюро технической инвентаризации муниципального унитарного предприятия "Красноармейское районное бюро технической инвентаризации" от 20.10.2008 N 6885 следует, что спорные постройки возведены в 1995 и 2004 годах, при этом наличие фундамента не отражено.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что спорные объекты не имеют фундамента, носят вспомогательный характер и предназначены лишь для осуществления деятельности автостоянки.

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов инвентаризации, осуществленной муниципальным унитарным предприятием "Красноармейское районное бюро технической инвентаризации", усматривается, что фундаментом КПП являются керамзито-бетонные блоки, одновременно служащие стенами хозблока, здания мастерских (литер Б и В) также установлены на железобетонные блоки, туалет имеет деревянный фундамент.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, суды не дали оценки доводам ответчиков о том, что все изменения на данном земельном участке не выходили за рамки его простого благоустройства, спорные строения как имеющие вспомогательный характер соответствуют целевому назначению земельного участка и предназначены для его использования в период действия договора аренды земельного участка.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении судам необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А12-2024/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.