Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А12-23136/2009 Дело о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлена методика расчета стоимости арендной платы, не установлено, учитывались ли при расчете арендной платы потери сельскохозяйственного производства, не рассмотрен вопрос о возможности исключения из расчета стоимости неосновательного обогащения стоимости потерь сельскохозяйственного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А12-23136/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 февраля 2012 г. N А12-23136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А12-23136/2009,

по исковому заявлению администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Михайловский завод силикатного кирпича" о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 и взыскании 29092162,07 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

установил:

администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловский завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 о взыскании сбереженной арендной платы в качестве неосновательного обогащения в размере 24452563,35 руб. за период с 21.11.2006 по 20.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4639598,72 руб., начисленных по состоянию на 09.11.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда от 09.02.2010 отменено. Дополнительное соглашение от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 18838331,99 руб. за период с 21.11.2006 по 20.11.2009 за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:16:080006:0010 площадью 596900 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, в 5 км на юго-запад от города Михайловки и в 250 м на северо-восток от хутора Отруба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 102000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1295,08 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2010 до 13 часов 50 минут.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав позицию сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000, в оставшейся части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-23136/2009 отменить с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2000 года между опытно-производственным хозяйством "Себряковское" и ОАО "Михайловский завод силикатного кирпича" заключен договор аренды земельного участка площадью 64 га, расположенного в 250 м северо-восточнее хутора Отруба Михайловского района для сельскохозяйственного использования с последующей геологической разведкой и разработкой на этой площади карьера общераспространенных полезных ископаемых (т. 1 л.д. 12-13).

Срок действия договора установлен продолжительностью пятьдесят лет с момента подписания договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2001, запись регистрации N 34-01/06-3/2001-267 (т. 1 л.д. 23).

02 октября 2003 года между Волгоградским областным унитарным сельскохозяйственным опытно-производственным предприятием "Себряковское" (правопреемником ОПХ "Себряковское") и ОАО "Михайловский завод силикатного кирпича" заключено дополнительное соглашение N 1/03 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000, в соответствии с условиями которого, пункт 1.1 в разделе "Предмет договора", изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает на условиях аренды земельный участок общей площадью 59,69 гектара, расположенный в 250 метров северо-восточнее хутора Отруба Михайловского района Волгоградской области, под разработку карьера общераспространенных полезных ископаемых. Указанная в договоре площадь является суммой площадей участков следующего назначения:

- для промышленного использования - разработки месторождения в границах утвержденных запасов (горного отвода) общераспространенного полезного ископаемого, включая внешние отвалы вскрышных пород - 53,72 га;

- под автодорогу - 5,97 га".

Пунктом 10 дополнительного соглашения, руководствуясь статьей 58 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды дополнен новым разделом "Дополнительные условия договора".

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2003) сторонами согласовано, что поскольку при установлении арендной платы в момент заключения договора не были учтены потери сельскохозяйственного производства, связанные с использованием участка в промышленных целях (в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства). Арендатор принял на себя обязательства возмещения этих потерь.

Как установлено судами, Волгоградское областное унитарное сельскохозяйственное опытно-производственное предприятие "Себряковское" ликвидировано 27.10.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2009, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (т. 1 л.д. 57-59).

21 ноября 2006 года между администрацией Михайловского района Волгоградской области и ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича", правопреемником ОАО "Михайловский завод силикатного кирпича", заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000.

Из текста соглашения следует, что дополнительное соглашение от 21.11.2006 заключено в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному дополнительному соглашению, преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой, арендодателем по договору является администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области.

Пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 5.1 договора аренды изложен в редакции: "Арендная плата на 2007 год составляет 250000 руб. В дальнейшем арендная плата на срок действия договора до 04.12.2050 устанавливается в размере, равном величине земельного налога, на земельный участок площадью 59,69 га (земли промышленности), кадастровый номер 34:16:080006:0010, расположенный в 5-ти км на юго-запад от г. Михайловки Волгоградской области и в 250 м на северо-восток от х. Отруба Михайловского района. В случаях изменения ставки земельного налога размер арендной платы пересматривается арендодателем с уведомлением арендатора".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: "В соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 04.12.2003 N 942 и письмом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области" от 16.02.2004 N 29, размер возмещения потерь сельскохозяйственного производства и убытков, связанных с переводом земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, составляет 9973360 руб.

В пункте 6 указанного соглашения стороны установили, что арендатором полностью произведены платежи в бюджет Михайловского района в счет возмещения потерь сельскохозяйственного производства за всю площадь арендуемого земельного участка, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2004 N 57, от 05.04.2004 N 377 и от 26.04.2004 N 487.

Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды произведена 06.03.2007, номер регистрационной записи 34-34-06/013/2007 (т. 1 л.д. 20).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка категория данного земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Разрешенное использование земельного участка - разработка карьера общераспространенных полезных ископаемых.

ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" является собственником объекта недвижимости в границах данного земельного участка - временной технологической дороги общей площадью 59700 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2005 34 АА N 067606.

Временная технологическая дорога, является сооружением вспомогательного значения для обслуживания главной вещи - карьера общераспространенных полезных ископаемых.

Между администрацией Волгоградской области (распорядитель недр) и ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" (владелец лицензии) 01.02.2006 г. подписано лицензионное соглашение. В соответствии с лицензией на право пользования недрами распорядитель недр предоставил владельцу лицензии в пределах лицензионного участка право на добычу силикатных песков на месторождении "Отруба".

Лицензионный участок недр для добычи силикатных песков на месторождении "Отруба" находится в 5 км юго-западнее г. Михайловка Волгоградской области в пределах арендованного земельного отвода владельца лицензии.

ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" 08.02.2006 г. выдана лицензия на право пользования недрами для добычи силикатных песков на месторождении "Отруба" со сроком действия до 31.12.2022 года.

12 июня 2006 года Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу предоставлен горный отвод, удостоверяющий уточнение границы горного отвода для разработки месторождения "Отруба" силикатных песков.

Полагая, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 заключено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с ликвидацией Волгоградского областного унитарного сельскохозяйственного опытно-производственного предприятия "Себряковское", и земельный участок используется без правовых к тому оснований, администрация обратилась с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 недействительным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая дополнительное соглашение от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статей 61, 419, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Такие случаи сингулярного правопреемства ликвидированного юридического лица прямо предусмотрены в Кодексе (пункт 2 статьи 1093, пункт 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении возникшего спора суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Применение указанной нормы рассчитано на случаи перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) к другому лицу в порядке наследственного правопреемства, на основании договора обладателя вещного права с контрагентом, либо административного акта, допускающего универсальное правопреемство. Ликвидация юридического лица не влечет такого правопреемства, поэтому в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 04.12.2000, прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам.

Довод ответчика по настоящему делу о том, что к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области перешли обязательства арендодателя по договору аренды земельного участка от 04.12.2000, как к органу, правомочному на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку право администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует, что ликвидированным предприятием администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области были переданы права арендодателя по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено именно как дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.12.2000. Названное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Между тем, как установлено судами, договор аренды от 04.12.2000 прекратил свое действие 27.10.2004, то есть более чем за 2 года до заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью заключенного договора, однако заключение дополнительного соглашения к прекращенному договору противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2, заключенного к прекращенному договору аренды от 04.12.2000.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о невозможности выставления спорного земельного участка на торги со ссылкой на пункт 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Однако, следует отметить, что положения названной нормы были введены Федеральным законом от 30.12.2008 N 311-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после заключения оспариваемого дополнительного соглашения, и ссылки суда апелляционной инстанции на положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не привели к принятию незаконного судебного акта в части признания недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2.

Исходя из изложенного, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в оставшейся части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-23136/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в отмененной части Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как было указано выше, дополнительное соглашение от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительным, а сам договор аренды прекращенным с 27.10.2004.

Между тем, признание судом спорного дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 к договору аренды от 04.12.2000 недействительным не освобождает пользователя земельным участком от обязанности вносить плату за землю.

При этом, суд считает основанной ссылку заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, из которого усматривается, что оплата пользования земельным участком исключает взыскание неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен истцом о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной ответчиком стоимости арендной платы за используемый земельный участок.

Согласно положениям пункта 3 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу только с 01.01.2008), потери сельскохозяйственного производства возмещаются в случаях, если земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или передаются в собственность бесплатно. В случаях продажи земельных участков или передачи их в аренду потери сельскохозяйственного производства включаются в стоимость земельных участков или учитываются при установлении арендной платы.

Таким образом, поскольку размер неосновательного обогащения складывается, согласно заявленным требованиям, из неосновательно сбереженной ответчиком стоимости арендной платы за используемый земельный участок за период с 21.11.2006 по 20.11.2009, а согласно пункту 2 оспариваемого дополнительного соглашения арендная плата на 2007 год составляет 250000 руб., а в дальнейшем арендная плата на срок действия договора до 04.12.2050 устанавливается в размере, равном величине земельного налога, на земельный участок площадью 59,69 га (земли промышленности), кадастровый номер 34:16:080006:0010, расположенный в 5-ти км на юго-запад от г. Михайловки Волгоградской области и в 250 м на северо-восток от х. Отруба Михайловского района, судам следовало установить методику расчета стоимости арендной платы на 2007 год, установить, учитывались ли при расчете арендной платы на 2007 год потери сельскохозяйственного производства, если учитывались, то в каком объеме и за какой период, и, с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть вопрос о возможности исключения из расчета стоимости неосновательного обогащения стоимость потерь сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать изложенные выше обстоятельства, а также, учитывая основания заявленного иска, исходя из природы спорных правоотношений, с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм земельного законодательства, дать оценку расчету исковых требований администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А12-23136/2009 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 оставить без изменения.

В оставшейся части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-23136/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.