Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А65-1586/2010 Дело о взыскании убытков в части отказа во взыскании убытков в определенной сумме направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А65-1586/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А65-1586/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы" к закрытому акционерному обществу городской коммерческий банк "Автоградбанк", с участием третьих лиц - Макаровой А.П., Свистунова Ю.В., Ладанова А.Н., Слупова П.В., о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы" (далее - истец, ООО "Ломбард Весы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения, к закрытому акционерному обществу городской коммерческий банк "Автоградбанк" (далее - ответчик, ЗАО ГКБ "Автоградбанк") о взыскании убытков, которые складываются из понесенных истцом расходов в виде выплат неустойки Макаровой А.П. и уплате государственной пошлины по решению суда в сумме 46273,75, процентов по договорам займа в размере 168000 руб., убытков в сумме 300000 руб., причиненных распространением порочащих деловую репутацию сведений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их подлежащими частичной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Ломбард Весы" представило в Альметьевский филиал ЗАО ГКБ "Автоградбанк" платежное поручение от 25.07.2008 N 58 о перечислении на лицевой счет Макаровой А.П. 156479 руб. согласно заключенному между И.П. Макаровой А.П. и ООО "Ломбард Весы" договору поставки от 11.01.2008 N 2. Банк не исполнил указанное платежное поручение, в результате чего ООО "Ломбард Весы" нарушило свои обязательства перед ИП Макаровой А.П., что привело к обращению последней с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009 по делу N А65-7977/2009 с ООО "Ломбард Весы" в пользу ИП Макаровой А.П. была взыскана неустойка за неисполнение обязательств в размере 40841 руб. и 5432,75 руб. государственной пошлины.

Отказ банка перечислить денежные средства по платежному поручению привел также к распространению сведений о неплатежеспособности ООО "Ломбард Весы" среди его контрагентов, чем был причинен вред деловой репутации истца. В результате распространения сведений о неплатежеспособности истца общество с ограниченно ответственностью "Ювелирный салон", общество с ограниченной ответственностью "Ломбард ВС" и ИП Синицын отказались осуществлять поставки и оказывать услуги ООО "Ломбард Весы" без предварительной 100% оплаты. Данное обстоятельство привело к необходимости привлечения заемных средств и истец заключил процентные договоры займа с Ладановым А.Н., на сумму 400000 руб. под 24% годовых, Свистуновым Ю.В. в размере 300000 руб. под 24% годовых, на основании которых выплатил займодавцам проценты в общей сумме 168000 руб. Заемные денежные средства были использованы для внесения предоплаты по договорам с контрагентами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца.

Таким образом, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно неисполнение банком поручения истца по перечислению денежных средств на лицевой счет ИП Макаровой А.П. повлекло обязанность истца уплатить неустойку, а также необходимость получения заемных средств. При этом суд указал, что установление факта неисполнения платежного поручения ответчиком не является доказательством причинения убытков.

Между тем обстоятельства неисполнения ответчиком выставленного к расчетному счету платежного поручения от 25.07.2008 N 58 истца установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009 по делу N А65-25020/2008, вступившим в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что данным решением с ООО "Ломбард Весы" в пользу ИП Макаровой А.П. взысканы 40841,02 руб. по договору поставки и 5432,75 руб. в возврат государственной пошлины. Указанные суммы перечислены ИП Макаровой А.П., что подтверждается платежными поручениями N 213, N 212.

Таким образом, выводы суда об отсутствии причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу, судебная коллегия отменяет вынесенный судебный акт в вышеуказанной части и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по оплате процентов по договорам займа, а также распространением порочащих деловую репутацию сведений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А65-1586/2010 в части отказа во взыскании убытков в сумме 46273,75 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.