Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А55-37345/2009 Дело о взыскании задолженности за изготовленную продукцию, неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об оставлении части исковых требований без рассмотрения не мотивированы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А55-37345/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анпилова С.М., г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А55-37345/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МетаКом", г. Кинель, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Анпилову С.М., г. Тольятти, о взыскании 10615976 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МетаКом" (далее - ООО "Фирма "МетаКом", истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (далее - ИП Анпилов С.М., ответчик) 11615976 руб. 80 коп., составляющих 9417880 руб. - задолженность за изготовленную продукцию по договору от 30.12.2008 N 30120852, 2198096 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты изготовленной продукции. Истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 8417880 руб. Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований. Цена иска составила 10614976 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8985732 руб. 68 коп., в том числе 8417880 руб. - задолженность и 567852 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты изготовленных металлоконструкций. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ИП Анпилов С.М., в которой просит судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.09.2010 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 29.09.2010. Соответствующая информация была размещена на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 30.12.2008 N 30120852, на условиях которого истец (Поставщик), обязался в соответствии с проектом "Самарская область, Ставропольский район, СХПК "Дружба". Производственная база. 83-03-КМ" и чертежами КМД "СК-33.00.000-КМД", изготовить металлоконструкции для здания производственной базы, а ответчик (Покупатель), обязался принять и оплатить их по согласованной сторонами цене.

Сумма договора на момент его подписания составила 42773290 руб., которые подлежали оплате покупателем в следующем порядке, установленном в пункте 3.2 договора:

- предоплата в размере 11773290 руб. до 20.01.2009,

- предоплата в размере 11000000 руб. до 06.02.2009,

- предоплата в размере 10000000 руб. до 12.03.2009,

- предоплата в размере 6000000 руб. до 16.04.2009,

- оплата оставшейся части в размере 4000000 руб. - до отгрузки последней партии продукции, но не позднее чем за три календарных дня до вывоза продукции со склада поставщика.

5 февраля 2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных объемов работ на сумму 1317880 руб., которые должны были быть оплачены покупателем в срок до 16.04.2009.

Покупатель во исполнение принятых на себя по договору денежных обязательств произвел поставщику следующие платежи: 19.01.2009 на сумму 273290 руб. и 11500 руб., 20.02.2009 - 11000000 руб., 02.03.2009 - 11000000 руб. Общая сумма оплаченной продукции составила 33773290 руб.

В соответствии товарными накладными от 24.03.2009 N 377 на сумму 758551 руб. 80 коп., от 25.03.2009 N 391 на сумму 1005048 руб., от 26.03.2009 N 406 на сумму 1435192 руб., от 27.03.2009 N 417 на сумму 641691 руб., от 27.03.2009 N 418 на сумму 993298 руб., от 27.03.2009 N 419 на сумму 615888 руб., от 31.03.2009 N 431 на сумму 22048546 руб., от 03.06.2009 N 1060 на сумму 1118637 руб. 60 коп., от 04.06.2009 N 1074 на сумму 784289 руб., от 04.06.2009 N 1075 на сумму 739122 руб. поставщик отгрузил покупателю продукцию.

В соответствии с графиком изготовления продукции истец изготовил необходимый объем продукции и сообщил покупателю о его готовности к выводу со склада поставщика письмом от 28.05.2009 N 120.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды исходили из положений части 3 статьи 328, 421, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит недостаточно обоснованными.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ указанный договор, суды обоснованно признали его смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ответчик не согласен с выводами суда в части взыскания с него 4000000 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата Покупателем цены договора производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо векселями ликвидных банков со сроком погашения "по предъявлении" в следующие сроки:

- предоплата в размере 11773290 руб. до 20.01.2009,

- предоплата в размере 11000000 руб. до 06.02.2009,

- предоплата в размере 10000000 руб. до 12.03.2009,

- предоплата в размере 6000000 руб. до 16.04.2009,

- оплата оставшейся части в размере 4000000 руб. - до отгрузки последней партии продукции, но не позднее, чем за три календарных дня до вывоза продукции со склада поставщика.

Однако ответчик опровергает получение продукции на обусловленную сумму.

Данный довод подлежит проверке судом при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в сумме 11615976 руб. 80 коп., суд первой инстанции в остальной части исковые требования оставил без рассмотрения. При этом выводы суда об оставлении иска без рассмотрения не мотивированы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А55-37345/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.