Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А72-16596/2009 Дело о признании недействительным требования налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку вопросы обнаружения заявителем факта нарушения его прав и даты, с которой заявителю стало известно о нарушенном праве, наличия (отсутствия) у него уважительных причин пропуска срока на обжалование и соответствующие доказательства суд не проверял и не исследовал, оценку соответствующих доказательств не дал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А72-16596/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю., г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А72-16596/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю., г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным требования от 03.09.2008 N 24377 и действий по взысканию, а также о принятии решения о возмещении расходов и убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 03.09.2008 г. N 24337 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, о признании незаконными действий налогового органа по взысканию, а также о принятии решения о возмещении причиненных расходов и убытков на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.04.2008 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за 2007 год, согласно которой сумма подлежащего уплате налога составляла 4659 руб.

Судами установлено, что 06.06.2008. предприниматель Крайнов Д.Ю. представил в налоговый орган измененную налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год, в которой сумма подлежащего уплате налога осталась прежней.

Кроме того, 21.08.2008 предприниматель представил в налоговый орган вторую измененную налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год, согласно которой сумма подлежащего уплате налога составляла 4506 руб.

Налоговый орган направил предпринимателю требование N 10725 об уплате налога и пени по состоянию на 07.08.2008, которым предложил ему в срок до 28.08.2008 уплатить НДФЛ в сумме 4659 руб. по сроку уплаты 15.07.2008 г. и пени в сумме 352 руб. 37 коп. за несвоевременную уплату налога по сроку уплаты 07.08.2008. Факт направления этого требования подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от 08.08.2008.

Письмом от 05.09.2008 N 16-10-28/10016 налоговый орган сообщил предпринимателю Крайнову Д.Ю., что в связи с уплатой им налога в сумме 4659 руб. платежным поручением от 07.06.2008 N 146 вышеуказанное требование отзывается, а на задолженность по пени в сумме 352 руб. 37 коп. выписано уточненное требование от 03.09.2008 N 24377 об уплате этой суммы в срок до 23.09.2008.

Не согласившись с требованием от 03.09.2008 N 24377 предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на пропуск срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на отсутствие в материалах дела оспариваемого требования от 03.09.2008 N 24337.

Коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений части 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06.

Объясняя причины пропуска трехмесячного срока на обжалование в суд требования налогового органа, заявитель сослался на то, что об оспариваемом ненормативном правовом акте он узнал 11.09.2009 по возбужденному исполнительному производству. В арбитражный суд он обратился 18.09.2009 и, следовательно, срок для обжалования согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не пропущен.

Однако, вопросы обнаружения заявителем факта нарушения его прав и даты, с которой заявителю стало известно о нарушенном праве, наличия (отсутствия) у него уважительных причин пропуска срока на обжалование и соответствующие доказательства суд не проверял и не исследовал, оценку соответствующих доказательств не дал.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу относительно даты, с которой заявителю стало известно о нарушенном праве.

Кроме того, суды указали на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. Однако обязательность такого ходатайства нельзя признать однозначно определенной, исходя из буквального толкования части 4 статьи 198 АПК РФ, а также из неопределенности правовой природы этого срока. Такая неопределенность не может рассматриваться арбитражным судом как препятствие для восстановления срока, если он был пропущен по уважительной причине.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении этого срока суду необходимо учитывать следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

По настоящему делу судом заявленные требования рассмотрены по существу, однако, как обоснованно указывает предприниматель, не дана правовая оценка со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование и при этом отказали в удовлетворении требований в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, следует, что задачами такой подготовки является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 135 АПК РФ предусмотрены действия, которые совершаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 1, 6 части 1 названной статьи при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Из пояснений предпринимателя следует, что при подаче заявления им была допущена описка в номере оспариваемого требования указано 24337 вместо 24377. Оспариваемое требование от 03.08.2008 N 24377 им было направлено вместе с исковым заявлением и имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в решении, что материалы дела не содержат оспариваемого требования от 03.09.2008 N 24337 является ошибочной, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству суд имел возможность выяснить у предпринимателя, какой ненормативный правовой акт обжалуется предпринимателем и при необходимости запросить указанное требование.

Суд апелляционной инстанции воспроизвел доводы суда первой инстанции и не устранил имеющиеся в решении недостатки, хотя предприниматель указал на них в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 3-5).

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А72-16596/2009 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю. удовлетворить.

Дело N А72-16596/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.