Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А55-24069/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А55-24069/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А55-24069/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криоген-Комплект", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Криоген-Комплект" (далее - ООО "Криоген-Комплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 25.06.2009 N 12-16/07947.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 по настоящему делу заявленные требования в указанной выше части удовлетворены, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 данное судебное решение в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований, указывая на нарушение судебными инстанциями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не была дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом с учетом их совокупности и взаимосвязи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2006, 2007 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 02.09.2009 N 03-15 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Основанием к доначислению обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговый орган указал неправомерное отнесение на расходы затрат и применение налоговых вычетов по сделкам с поставщиками обществами с ограниченной ответственностью "Креген-комплекторг", "Флагман", "АВК", "РосТехПром" и "Волжский капитал", которых налоговых орган посчитал недобросовестными.

Правомерно признавая решение инспекции в оспоренной части недействительным, судебные инстанции правильно руководствовались нормами статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, приведенных ими доводов и установленных обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленными выше поставщиками в адрес общества выставлялись соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счета-фактуры с выделенными суммами НДС. Оприходование товаров также подтверждено надлежаще оформленными актами приема-передачи.

Довод налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком документов неустановленными лицами (неуполномоченными лицами) и содержание в связи с этим в документах недостоверных сведений подробно проверен судебными инстанциями. Тщательный анализ представленных сторонами доказательств в этой части в их совокупности и взаимосвязи, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах, позволил обеим инстанциям прийти к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в представленных документах недостоверных сведений, а также другие обстоятельства, с которыми налоговый орган связал необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, что также подробно проанализировано как в решении, так и в постановлении апелляции.

Арбитражными судами правомерно указано на предусмотренную статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказать те свои доводы и обстоятельства, на основании которых приняты оспоренное решение, чего налоговым органом не сделано.

Вывод судебных инстанций о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и поименованными выше поставщиками соответствуют названным выше нормам НК РФ и исследованным судами доказательствам, что также отражено в обжалуемых судебных актах.

Должная степень осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе своих контрагентов также была установлена судами - до заключения спорных договоров общество располагало уставами будущих поставщиков, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этих организаций, другими документами об их действительном статусе.

Выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют названным правовым нормам, правильно примененным судами, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами не установлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А55-24069/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.