Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А49-1074/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным постановления ответчика оставлена без удовлетворения, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что истец на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не утратил статус собственника недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А49-1074/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 ноября 2009 г. и Определение ФАС ПО от 11 октября 2011 г. N А49-1074/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина В.В. и индивидуального предпринимателя Брусникиной Л.Н.,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А49-1074/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Автополимер" к администрации города Пензы о признании недействительным постановления, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Юрина В.В., индивидуального предпринимателя Брусникиной Л.Н., открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе",

установил:

закрытое акционерное общество "Автополимер" (далее - ЗАО "Автополимер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы от 07.05.2007 N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 постановления главы администрации города Пензы от 07.05.2007 N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность" в части предоставления в собственность земельного участка площадью 436,3 кв.м, расположенного под сооружением (склад) по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5, литера Б. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009 отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью. Постановление главы администрации города Пензы от 07.05.2007 N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность" признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 оставлено без изменения.

Третьи лица индивидуальные предприниматели Юрин В.В. и Брусникина Л.Н. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Юрин В.В. и Брусникина Л.Н. указали на: 1) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 18.05.2009 между ЗАО "Автополимер" и гражданином Бекшаевым Виталием Николаевичем, согласно которому ЗАО "Автополимер" продало гражданину Бекшаеву В.Н. нежилое сооружение (склад), подвергнутое частичному разрушению, общей площадью 385 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5; 2) свидетельство о государственной регистрации права собственности Бекшаева В.Н. на указанный выше объект от 17.06.2009; 3) договор купли-продажи нежилого сооружения (склада), подвергнутого частичному разрушению, общей площадью 385 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5, заключенный между гражданами Бекшаевым В.Н. и Федоровым С.В. 19.06.2009.

При этом указывают, что о существовании данных документов они узнали 10.02.2010 из дела N А49-306/2010.

По мнению ИП Юрина В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. еще до вынесения решения суда первой инстанцией ЗАО "Автополимер" перестало быть собственником объекта недвижимости, расположенного на предоставленном предпринимателям земельном участке, поскольку 18.05.2009 оно им распорядилось, продав это имущество Бекшаеву В.Н. и, кроме того, 28.04.2009 ЗАО "Автополимер" изменило характеристику и площадь объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2009 N 58АА 564461.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Юрина В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из положений пункта 4 статьи 27, статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 21.04.2010 ИП Юрина В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

Заявители кассационной жалобы указывают, что им не было известно о том, что свидетельство о праве собственности на объект недвижимости (склад) площадью 436,3 кв.м на момент рассмотрения дела было погашенным, и объект не только фактически, но и юридически имел иной статус, равно как не было известно, что ЗАО "Автополимер" не являлся обладателем каких-либо прав на объект недвижимости в связи с его отчуждением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, признавая полностью недействительным постановление главы администрации города Пензы от 07.05.2007 N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность", апелляционный суд в постановлении от 24.08.2009 по настоящему делу указал на то, что предоставление третьим лицам земельного участка, на котором находится объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за другим лицом, является нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и прав владельца объекта недвижимости, в данном случае ЗАО "Автополимер". Кроме того, в качестве основания для удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции указал на то, что ЗАО "Автополимер" о проведении землеустроительных работ не извещалось, границы спорного земельного участка с ним не согласовывались; согласование границ спорного земельного участка от имени смежного землепользователя, ОАО "Завод имени Фрунзе", произведено неуполномоченным лицом; от ОАО "Завод имени Фрунзе", как прежнего землепользователя спорного земельного участка, отказ от прав на земельный участок не заявлялся.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления ИП Юрина В.В. и ИП Брусникиной Л.Н., в определении от 21.04.2010 указал, что факт разрушения объекта недвижимого имущества истца не является для Юрина В.В. и Брусникиной Л.Н. вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций они не раз заявляли о том, что объект недвижимости ЗАО "Автополимер" является разрушенным.

В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение объекта недвижимости в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на которой расположен объект. После восстановления объекта собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

Апелляционный суд указал, что договор купли-продажи недвижимости между ЗАО "Автополимер" и Бекшаевым В.Н. подписан 18.05.2009, однако зарегистрировано право покупателя в Едином государственном реестре прав 17.06.2009, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.06.2009 серии 58 АА N 602842, то есть Бекшаев В.Н. стал собственником объекта недвижимости после вынесения судом первой инстанции решения от 20.05.2009 по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ЗАО "Автополимер" на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не утратил статус собственника недвижимости.

Более того, факт продажи заявителем по настоящему делу объекта недвижимого имущества физическому лицу Бекшаеву В.Н. не является для Юрина В.В. и Брусникиной Л.Н. вновь открывшимся обстоятельством, поскольку арбитражным апелляционным судом 17.08.2009 было рассмотрено ходатайство ЗАО "Автополимер", а также индивидуального предпринимателя Федорова С.В., являющегося в настоящее время собственником сооружения (склада), подвергнутого частичному разрушению, литер Б, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5, ранее принадлежащего ЗАО "Автополимер", о процессуальном правопреемстве. К данному ходатайству о процессуальном правопреемстве было приложено свидетельство о государственной регистрации права от 29 июня 2009 г. 58 АА 603951, в котором указано основание приобретения Федоровым С.В. права собственности на объект.

Апелляционный суд в определении от 21.04.2010 указал, что представитель Юрина В.В. и Брусникиной Л.Н. участвовал в этом заседании и возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что Юрину В.В. и Брусникиной Л.Н. было известно о продаже ЗАО "Автополимер" объекта недвижимости физическому лицу.

Оценив все обстоятельства по делу, апелляционный суд установил, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся к вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельствам.

Коллегия данные выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление от 12.03.2007 N 17).

В пункте 3 указанного постановления указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционный суд проверил факты, на которые ссылались заявители, и установил, что факт разрушения объекта недвижимости имущества ЗАО "Автополимер" был им известен и данный доводы ранее получил оценку суда и отклонен со ссылкой на наличие технического паспорта на объект недвижимости.

Довод об утрате ЗАО "Автополимер" прав на реализацию положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием договора купли-продажи от 18.05.2009 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку право собственности покупателя оформлено лишь 17.06.2009 и, кроме того, ЗАО "Автополимер" приобрело имущество у ОАО "Завод имени Фрунзе", которому земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования и, следовательно, апелляционный суд, с учетом правил статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно не установил оснований для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А49-1074/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.