Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А12-1226/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку в данном случае арбитражный суд не нашел оснований к объявлению перерыва в судебном заседании или отложению судебного заседания, что повлекло бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А12-1226/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 октября 2009 г. N А12-1226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Волгограда,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А12-1226/2009,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда Минина А.Н., г. Волгоград, к муниципальному образованию город Волгоград, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 88944888 руб. 13 коп., при участии третьих лиц - администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда,

установил:

определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, назначена судебная экспертиза и в этой связи приостановлено производство по делу N А12-1226/2009.

Третье лицо по делу, администрация г. Волгограда, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию город Волгоград на сумму 88944888 руб. 13 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу было приостановлено по правилам статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство экспертизы поручено государственному учреждению "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.

Кассатор в своей жалобе ссылается на то, что арбитражный суд не привлек в качестве эксперта предложенное им лицо (работника кафедры экономики и финансов Волгоградской академии государственной службы), а также самостоятельно определил круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Однако из обжалованных судебных актов следует, что арбитражный суд принял предложение по кандидатуре эксперта, заявленное ответчиком.

Истцом была предложена в качестве эксперта кандидатура некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов", а ответчиком - кандидатуры государственного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации или Волгоградской академии государственной службы.

Арбитражный суд поручил экспертизу государственному учреждению "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.

Отвод эксперту не заявлялся.

В этой связи довод кассационной жалобы противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, требующие разъяснения в ходе экспертизы.

Однако в силу указанной нормы круг и содержание вопросов определяются арбитражным судом.

Арбитражный суд Волгоградской области предложил лицам, участвующим в деле, представить свои вопросы.

Непредставление кассатором вопросов в установленный арбитражным судом срок направлено на затягивание процесса, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно определил круг и содержание вопросов с учетом представленных суду на этот момент вопросов.

Ссылка кассатора на право арбитражного суда объявить перерыв или отложить судебное заседание, предусмотренное статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование довода об обязанности арбитражного суда объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное заседание несостоятельна, поскольку указанные нормы определяют именно право суда. Реализация арбитражным судом предоставленных ему законом дискреционных полномочий не может расцениваться как нарушение закона.

В данном случае Арбитражный суд Волгоградской области не нашел оснований к объявлению перерыва в судебном заседании или отложению судебного заседания, что повлекло бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия.

Поэтому действия арбитражного суда не противоречат ни правилам статей 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается кассатор, ни правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности процесса.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Реализация арбитражным судом предусмотренного указанной нормой права также не может расцениваться как нарушение закона.

Прочие доводы кассационной жалобы третьего лица направлены на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А12-1226/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.