Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А55-516/2010 Кассационная жалоба по делу о ликвидации юридического лица оставлена без удовлетворения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства наличия у общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, неудовлетворенных претензий кредиторов, неисполненных обязательств по выплате заработной платы работникам в материалах дела отсутствуют; финансовое состояние и размер чистых активов общества являются стабильными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А55-516/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А55-516/2010,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", г. Самара, Кинчарову Игорю Петровичу, г. Самара, о ликвидации юридического лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", общество) и возложении обязанности по ликвидации на его учредителей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 31.01.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Константа" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1066317003895, ИНН 6317062261. Участником ООО "Константа" является Кинчаров Игорь Петрович.

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО "Константа", составленного налоговым органом на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 год, чистые активы общества составляют на конец отчетного года - минус 726000 руб., за 2008 год - минус 529000 руб., за 9 месяцев 2009 год - минус 557000 руб.

Поскольку ООО "Константа" не приняло в добровольном порядке решение о своей ликвидации, налоговый орган на основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61, пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований. При этом суд пришел к выводу о том, что допущенное истцом нарушение закона не носит неустранимого характера; отсутствует факт наступления критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и как следствие, необходимости ликвидации общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В силу пункта 4 статьи 90 ГК РФ, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В пункте 3 статьи 20 данного Закона установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии со статьей 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В то же время согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществлении хозяйственной деятельности. Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Из вышеприведенного следует, что юридическое лицо, стоимость чистых активов которого к установленному в Законе сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию. Отсутствие организационно - правовых механизмов, предусматривающих возможность осуществить по решению суда принудительную ликвидацию общества в условиях, когда общество не принимает мер по улучшению своего финансового положения, а стоимость его чистых активов, неуклонно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

Взаимосвязанные положения части второй пункта 4 статьи 61 и статьи 65 ГК РФ предусматривают, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Кроме того, конструкции части 4 статьи 90 ГК РФ и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагают незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускают возможность осуществление обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет.

Таким образом, уменьшение чистых активов ООО "Константа" само по себе не влечет незамедлительной ликвидации общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств наличия у общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, неудовлетворенных претензий кредиторов, неисполненных обязательств по выплате заработной платы работникам в материалах дела отсутствуют; финансовое состояние и размер чистых активов общества являются стабильными в течение 2008-2009 годов.

При таких обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деятельности общества нарушения являются устранимыми, в связи с чем правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражных судов также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А55-516/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.