Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А06-185/2010 Производство по кассационной жалобе по делу о признании ничтожных сделок недействительными прекращено, поскольку поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Отказ принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Кроме того, одна из кассационных жалоб удовлетворена в связи с тем, что применение обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода права на спорное нежилое помещение будет являться дополнительной мерой, обеспечивающей интересы заявителя и реальность исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А06-185/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 мая 2010 г. N А06-185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань,

на определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А06-185/2010,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость", г. Астрахань, Куприянову Валерию Владимировичу, г. Астрахань, Фионову Михаилу Викторовичу, г. Москва, Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань, о признании ничтожных сделок недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" (далее - ООО "Салон-парикмахерская "Молодость"), Куприянову Валерию Владимировичу (далее - Куприянов В.В.), Фионову Михаилу Викторовичу (далее Фионов М.В.), Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее - Комитет) о признании недействительными ничтожных сделок: договора купли-продажи от 22.08.2006 N 251/НФ, заключенного между ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" и Комитетом; договора об отступном от 26.12.2006, заключенного между ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" и Куприяновым В.В.; договора купли-продажи, заключенного между ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" и Фионовым М.В.

При этом истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение N 049, литера АА3, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12.

Исковые требования заявлены в связи с отказом обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" в удовлетворении иска о приватизации нежилых помещений N 049 и N 056 по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12, литера "А", "А3" (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А06-2688/2006).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2010 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на указанное нежилое помещение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 определение суда от 20.01.2010 отменено, в удовлетворении заявления о принятии этих обеспечительных мер отказано.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2010 истец ходатайствовал о применении меры обеспечения в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области осуществлять государственную регистрацию любого права на спорное нежилое помещение N 049.

До принятия решения истец дополнил иск требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заявив о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение.

Определениями от 17.03.2010, оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявлений о принятии названных обеспечительных мер отказал.

В кассационных жалобах предприниматель Кузнецова Е.А. просит определения от 17.03.2010 Арбитражного суда Астраханской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер в виде ареста нежилого помещения N 049 по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12, литера "АА3" и запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода права на это нежилое помещение противоречит целям обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А., поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение от 17.03.2010 Арбитражного суда Астраханской области и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста нежилого помещения N 049 литера "АА3" по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12 г. Астрахани.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции принимает отказ от указанной кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для дальнейшего отчуждения имущества.

Согласно исковому заявлению предметом иска по данному делу является признание недействительными ничтожных сделок, заключенных между ответчиками: договора об отступном, договоров купли-продажи в отношении нежилых помещений N 049 и N 056, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области осуществлять государственную регистрацию перехода права на спорное нежилое помещение, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных договоров.

Однако, как видно из материалов дела, имеющих отношение к оспариваемым судебным актам и представленных в суд кассационной инстанции, такое требование истцом заявлено 10.03.2010 (л.д. 23).

Кроме того, в период производства по настоящему делу в арбитражном суде регистрирующим органом 17.03.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение (л.д. 66).

Указанные документы были представлены заявителем в суд апелляционной инстанции и не учтены судом.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер противоречат указанным нормам права и целям судопроизводства, в том числе реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, как видно из документов, представленных заявителем в суд кассационной инстанции, мотивом отказа от кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение N 049 явилось то обстоятельство, что постановлением от 05.05.2010 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по этому же делу отменено постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2010 и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 20.01.2010 об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста.

Регистрирующий орган извещен заявителем о наложении ареста на нежилое помещение.

Однако согласно выписке из реестра от 20.05.2010 регистрирующим органом в сведения об ограничениях (обременениях) права собственности на нежилое помещение N 049 запись о наложении ареста не внесена.

При таких условиях применение обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода права на спорное нежилое помещение N 049 будет являться дополнительной мерой, обеспечивающей интересы заявителя и реальность исполнения судебного акта.

Поэтому судебные акты подлежат отмене, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

принять отказ Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань, от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А06-185/2010 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение N 049 литера "АА3" по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12 г. Астрахани.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А06-185/2010 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области совершать действия по государственной регистрации перехода права на нежилое помещение N 049 литера "АА3" по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12 г. Астрахани - отменить, заявление удовлетворить.

Запретить управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области совершать действия по государственной регистрации перехода права на нежилое помещение N 049 литера "АА3" по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12 г. Астрахани.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.