Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А55-35684/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговый орган не представил доказательства изменения обязанности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций, следовательно, спорное требование не относится к числу уточненных. Налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А55-35684/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2011 г. N 14044/10 настоящее постановление отменено

См. также Определение ФАС ПО от 15 июля 2010 г. N А55-35684/2009 и Постановление ФАС ПО от 2 ноября 2010 г. N А55-35684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А55-35684/2009,

по заявлению муниципального предприятия города Самары "Управление "Самарский автомобильный транспорт", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения от 04.06.2009 N 2263,

установил:

муниципальное предприятие города Самары "Управление "Самарский автомобильный транспорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2009 N 2263 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов обязать налоговый орган осуществить возврат излишне взысканных налогов в сумме 49793076,82 руб. с начисленными процентами в размере 2050383,49 руб., пеней в сумме 9614775,12 руб. с начисленными процентами в размере 395918,02 руб., штрафов в сумме 3712711 руб. с начисленными процентами в размере 152882,35 руб. на расчетный счет предприятия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 04.06.2009 N 2263 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апелляционный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов предприятия путем осуществления возврата незаконно взысканных налогов в сумме 49793076,82 руб. с начисленными процентами в размере 2050383,49 руб., пеней в сумме 9614775, 12 руб. с начисленными процентами в размере 395918,02 руб., штрафов в сумме 3712711 руб. с начисленными процентами в размере 152882,35 руб. на расчетный счет предприятия.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Предприятие в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и законный представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить в силе, считают его законным и обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25.09.2007 N 11-21/4916, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в адрес предприятия направлено требование N 632 по состоянию на 18.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного требования налоговым органом принято решение от 04.06.2009 N 2263 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию составила 63120562,94 руб., в том числе налогов (сборов) 49793076,82 руб., пени 9614775,12 руб., штрафа 3712711 руб.

Во исполнение оспариваемого решения инспекцией на банковский счет предприятия выставлены инкассовые поручения, в соответствии с которыми с расчетного счета предприятия 03.07.2009 списаны в бюджет денежные средства в сумме 63120562,94 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и не соответствует требованиям Закона о банкротстве, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска предприятием процессуального срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. 

Разрешая спор, апелляционный суд вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил. Суд апелляционной инстанции, восстановив предприятию процессуальный срок на подачу заявления в суд, рассмотрел спор по существу по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и удовлетворил требования предприятия в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что предприятие пропустило срок для подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции от 04.06.2009 N 2263. С заявлением об оспаривании названного решения предприятие обратилось 24.11.2009, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительным причинам, ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда с участием представителей предприятия суд исследовал и оценил доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд, и признал их уважительными.

Переоценка доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность предприятия по уплате налогов, пени и штрафов возникла до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), соответственно, обязательные платежи не являлись текущими и подлежали взысканию в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2008 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-975/2008 возбуждено производство о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2008 по делу N А55-975/2008 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, обязанность предприятия по уплате единого социального налога, пеней по нему возникла до принятия заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), то в силу приведенных норм и с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спорные суммы не относятся к текущим платежам и вопрос о взыскании их должен был решаться только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, и инспекция не вправе была осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию единого социального налога и пеней по нему.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование. Оно не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятия обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Такое требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, требование налогового органа по недоимке, пеням и штрафу к предприятию, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда о необходимости обращения за взысканием налога на доходы физических лиц, пеней по нему и штрафа за неправомерное неперечисление данного налога в рамках дела о банкротстве не привел к принятию в указанной части незаконного судебного акта по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемое решение инспекции от 04.06.2009 N 2263 вынесено ввиду неисполнения предприятием требования N 632 по состоянию на 18.05.2009 добровольно. Указанное требование выставлено на основании решения от 25.09.2007 N 11-21/4916, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Однако ранее 11.10.2007 налоговый орган выставлял требования N 633 о взыскании задолженности по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафам по решению от 25.09.2007 N 11-21/4916. Наличие этих обстоятельств подтверждается установленным определением суда от 07.05.2009 по делу N А55-975/2008 и не оспаривается налоговым органом.

В рамках дела N А55-975/2008 судом также установлено, что в связи с неисполнением требования N 633 по состоянию на 11.10.2007 инспекцией было принято решение от 09.11.2007 N 3162 о взыскании, в частности, спорных сумм налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств предприятия. Впоследствии налоговым органом вынесено решение от 19.11.2007 N 890 о взыскании в том числе спорных сумм налогов, пеней, штрафов за счет имущества предприятия, послужившее основанием для принятия постановления от 19.11.2007 N 851 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. На основании вышеуказанного постановления N 851 Межрайонным отделом судебных приставов по особым производствам по Самарской области 22.11.2007 возбуждено исполнительное производство о взыскании с предприятия задолженности в общей сумме 80351086,94 руб. (в том числе спорные суммы налогов, пеней и штрафов) в пользу налогового органа, которое 22.07.2008 на основании постановлений налогового органа было приостановлено.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Поскольку инспекция не представила доказательства изменения обязанности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций, требование N 632 по состоянию на 18.05.2009 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

С направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней, штрафов в установленные сроки (статьи 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации). Неоднократное выставление требований по уплате налогов, пеней, штрафов за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов, пеней, штрафов, но и позволяет взыскать налоги, пени, штрафы, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

Установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания налогов также не предусматривает возможности повторного вынесения решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления предприятия о признании недействительным решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств, вынесенного на основании повторного требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

При этом достаточно будет указание на незаконность оспариваемого акта и устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без указания, какие конкретно действия должны быть совершены государственным органом, если заявитель не указал на способ их устранения, а также за счет каких действий государственного органа они подлежат устранению.

Во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность устранения допущенных инспекцией нарушений прав предприятия, на способ устранения которых заявлено предприятием. Указания суда конкретны и понятны, что без дополнительных разъяснений обеспечивает возможность исполнения судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А55-35684/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.