Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А72-18254/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговый орган, в нарушение требований процессуального законодательства, не представил доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что до спорной даты им предпринимались какие-либо действия, направленные на извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Участие представителей общества в рассмотрении материалов налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А72-18254/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А72-18254/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триарий", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триарий" (далее - ООО "Триарий", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, налоговый орган) от 23.01.2009 N 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 126085 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4484421 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 3000 руб., пени за неуплату НДС в сумме 2609348 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 19.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

УФНС России по Ульяновской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части доначисления НДС в сумме 2795939 руб. 33 коп., налога на прибыль в сумме 126085 руб., начисления пени, приходящихся на указанные суммы налогов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (инспекцией) проведена выездная налоговая проверка ООО "Триарий" за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой принято решение от 06.09.2006 (т. 1, л.д. 36-47). В период с 15.03.2007 по 14.04.2007 в отношении ООО "Триарий" проведена проверка Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Ульяновской области по факту неуплаты обществом налогов за 2004 год, сведения о результатах которой переданы в УФНС России по Ульяновской области. На основании указанной информации и учитывая, что обстоятельства, выявленные Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Ульяновской области, не были предметом проверки, проведенной инспекцией, УФНС России по Ульяновской области приняло решение о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО "Триарий" за 2004 год.

По результатам выездной налоговой проверки УФНС России по Ульяновской области приняло решение от 23.01.2009 N 4, которым, в частности, доначислило ООО "Триарий" налог на прибыль в сумме 126085 руб., НДС в сумме 4484421 руб., начислило пени за неуплату налога на прибыль в сумме 3000 руб. и за неуплату НДС в сумме 2609348 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Триарий" на решение УФНС России по Ульяновской области от 23.01.2009 N 4 Федеральная налоговая служба России приняла решение от 19.10.2009 N 9-2-08/00269@ об оставлении без изменения решения нижестоящего налогового органа (т. 1, л.д. 88-95).

Основанием для доначисления ООО "Триарий" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Экорт".

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ ((в редакции Федерального закона от 2912.2000 N 166-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов и при наличии документов, подтверждающих факт уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Следовательно, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, для получения налогового вычета (в редакции, закона, действовавшего в проверяемый период) необходима совокупность следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Экорт" (далее - ООО "Экорт") выставляло ООО "Триарий" счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в их цене (т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-99, 107-115, 117).

Налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

О переходе права собственности на указанные товары от контрагента к обществу свидетельствуют надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т. 4, л.д. 100-106, 116, 118).

Судами правильно указано, что наличие в счетах-фактурах и товарных накладных подписи Малышева А.С. (директора ООО "Экорт"), выполненной посредством факсимиле, не свидетельствует о нарушении требований к оформлению указанных документов. Факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи. Отсутствие в НК РФ норм, определяющих способы подписания счетов-фактур, не свидетельствует о запрете исполнения подписи руководителя организации посредством факсимиле.

Ссылка налогового органа на отсутствие в счетах-фактурах и иных документах бухгалтерского учета ООО "Экорт" подписи главного бухгалтера организации является неправомерной, поскольку из банковской карточки ООО "Экорт" следует, что должность главного бухгалтера в обществе отсутствовала.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписей лиц, принявших товар от имени ООО "Триарий" не опровергает факт получения обществом указанного товара и его последующего оприходования.

Принятие ООО "Триарий" поставленных ООО "Экорт" товаров на учет подтверждается выписками со счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т. 5, л.д. 39-143) и выпиской из книги покупок (т. 7, л.д. 46-153; т. 8, л.д. 1-86).

Об оплате поставленного обществу товара свидетельствуют копии платежных поручений и выписка открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ" по лицевому счету ООО "Экорт" за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Уплата ООО "Триарий" в бюджет НДС подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета общества в Ульяновском отделении Сбербанка N 8588 на счета федерального казначейства (т. 9, л.д. 94-110).

Следовательно, ООО "Триарий" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Правомерно не принята ссылка налогового органа на свидетельские показания Малышева А.С., содержащиеся в протоколах допросов от 24.10.2008 N 67, N 77, N 78 (т. 2, л.д. 77-87) и от 18.07.2008 (т. 2, л.д. 105), поскольку в указанных протоколах отсутствует какая-либо информация о взаимоотношениях между ООО "Экорт" и ООО "Триарий".

Сведения, полученные от Малышева А.С., сводятся к отрицанию им создания и участия в хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Авангард", "Маркет Престиж", "Одиссея", "Трейд-Максима", "Сити-Линк" и "Линтек".

Также обоснованно судом апелляционной инстанции отклонен довод налогового органа о регистрации ООО "Экорт" по утерянному паспорту, поскольку по утверждению Малышева А.С. паспорт был утерян им в 2000-2001 годах и найден по прошествии какого-то времени. Причем о факте утери паспорта Малышев А.С. не сообщал в правоохранительные органы, а, значит, данные сведения не могут быть подтверждены доказательствами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по ООО "Экорт" данная организация зарегистрирована 07.07.2003.

Следовательно, факт предполагаемой утери паспорта учредителя задолго до создания юридического лица не имеет никакого правового значения для вывода о его надлежащей регистрации.

Регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Кроме того, правомерно не принят довод налогового органа об открытии расчетного счета ООО "Экорт" в Ульяновском филиале Акционерного коммерческого банка "Менатеп СПб" (ОАО) неустановленным лицом, т.к. данное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Правомерно признано недопустимым доказательством по настоящему делу письмо нотариуса Шейфер П.А., из которого следует, что им не заверялась подпись Малышева А.С. на банковской карточке, представленной впоследствии в Акционерный коммерческий банк "Менатеп СПб" (ОАО). Достоверность удостоверительной надписи нотариуса на банковской карточке не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно. Такие сведения как достоверность удостоверительной надписи нотариуса на банковской карточке подлежат проверке при открытии банком расчетного счета юридического лица, а, значит, именно на банк возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов требованиям законодательства.

Кроме того, сведения нотариуса о не свидетельствовании подписи руководителя ООО "Экорт" не подтверждены выпиской из соответствующего реестра регистрации нотариальных действий.

Ссылка налогового органа на различия в подписях Малышева А.С. на доверенностях на имя Шпагина В.В. и Усачевой Е.В. (уполномоченных сдавать в банк и получать из него документы по расчетному счету ООО "Экорт") является безосновательной. Принадлежность подписи, выполненной на указанных документах не Малышеву А.С., а иному лицу, не была подтверждена заключением эксперта.

Из пояснений, данных Шпагиным В.В. и Усачевой Е.В., следует, что указанные лица не отрицают представление в Ульяновский филиал Акционерного коммерческого банка "Менатеп СПб" (ОАО) платежных поручений от имени ООО "Экорт" и получение выписок и иных документов, связанных с осуществлением операций по расчетному счету данной организации.

Также обоснованно не принят довод налогового органа о том, что приобретение ООО "Экорт" векселей и перечисление с расчетного счета данной организации денежных средств на счет Агафонова Е.А. (одного из учредителей ООО "Триарий"), а также перечисление контрагентом общества денежных средств на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Мегаторг", "Симбирск-Джус", "Геккон", свидетельствует о нереальности сделок между ООО "Триарий" и его контрагентом.

Распоряжение ООО "Экорт" денежными средствами, в том числе, поступившими на его расчетный счет от ООО "Триарий", не влечет для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Правомерно не принят довод налогового органа об экономической необоснованности и нецелесообразности приобретения ООО "Триарий" товара (минеральной воды "Волжанка") у ООО "Экорт".

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Утверждение налогового органа о том, что товар, приобретенный ООО "Триарий" у ООО "Экорт", впоследствии был обратно передан лицу, поставившему этот товар контрагенту общества, является бездоказательным.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения общества с поставщиком оформлены посредством договора, заключенного в письменной форме, а, значит, допустимым является отсутствие личных контактов директора организации-покупателя с руководителем его поставщика.

Из материалов дела следует, что ООО "Триарий", вступая во взаимоотношения с ООО "Экорт", располагало уставом данной организации и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой указанная организация являлась действующей, то есть проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Из материалов дела видно, что действия ООО "Триарий" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суды правильно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "Триарий" НДС в сумме 2795939 руб. 33 коп., налога на прибыль в сумме 126085 руб., начисления пени, приходящихся на указанные суммы налогов

Суды правильно указали на несоблюдение налоговым органом положений пунктов 3, 4 статьи 100 НК РФ об оформлении результатов выездной налоговой проверки, а также пунктов 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Налоговый орган, в нарушение требований пункта 1 статьи 101 НК РФ о вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не дал оценку доводам ООО "Триарий", приведенным в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

Утверждение налогового органа об отсутствии в упомянутых возражениях ссылок на конкретные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, является безосновательным. НК РФ не ставит обязанность налогового органа по рассмотрению возражений налогоплательщика в зависимость от содержания представленных возражений.

Суды правильно признали повторную налоговую проверку ООО "Триарий" проведенной с нарушением требований пункта 10 статьи 89 НК РФ. Данной правовой нормой предусмотрено, что повторная выездная налоговая проверка может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обстоятельства взаимоотношений между ООО "Триарий" и ООО "Экорт" не были изложены ни в акте, ни в решении инспекции. Соответствующие хозяйственные операции являлись предметом исследования лишь Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Ульяновской области. Полученные УФНС России по Ульяновской области от органа внутренних дел доказательства без дополнительной проверки были положены в основу оспариваемого решения.

Таким образом, УФНС России по Ульяновской области не осуществило контроль именно за деятельностью нижестоящего налогового органа. Кроме того, повторная проверка представляла собой исследование не всех хозяйственных операций, совершенных в проверяемом периоде, а взаимоотношений лишь с одним контрагентом.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не обеспечил соблюдение прав и законных интересов ООО "Триарий" при вынесении решения по материалам повторной выездной налоговой проверки, состоявшемся 23.01.2009.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении материалов проверки 23.01.2009 было направлено ООО "Триарий" также 23.01.2009.

Налоговый орган, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что до указанной даты им предпринимались какие-либо действия, направленные на извещение ООО "Триарий" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Участие представителей ООО "Триарий" в рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшемся 17.12.2008 (до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля), не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

При вынесении решения от 23.01.2009 налоговый орган, кроме полученных ранее, исследовал и доказательства, собранные в результате проведения мероприятий налогового контроля, а, значит, ООО "Триарий" было лишено возможности представления возражений относительно их содержания. Налоговый орган также не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он довел до сведения ООО "Триарий" информацию о возможности получения запрошенных обществом приложений к акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А72-18254/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.