Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А65-17118/2009 Дело о признании частично недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку в данном случае суд необоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что подписи на первичных документах, счетах-фактурах, договорах от имени спорных контрагентов выполнены неуполномоченными на то лицами. Между тем довод налогового органа о выполнении подписей на спорных документах неустановленными лицами имеет существенное значение при оценке правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А65-17118/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 24 января 2011 г. N А65-17118/2009, от 8 августа 2011 г. N А65-17118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А65-17118/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт", г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения от 30.04.2009 N 19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.04.2009 N 19.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 требования общества удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 отменил. Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества удовлетворил. Признал недействительным решение инспекции от 30.04.2009 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир"), "Ижсоюзснаб" (далее - ООО "Ижсоюзснаб"), "Бизнес Мастер" (далее - ООО "Бизнес Мастер"), "Полигрупп-Поставка" (далее - ООО "Полигрупп-Поставка"), "Поликом-Групп" (далее - ООО "Поликом-Групп"), "Грани" (далее - ООО "Грани") и "Оптим" (далее - ООО "Оптим") (пункты 2.1, 2.2 мотивировочной части решения налогового органа), а также налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Деловой мир" (пункт 1.1(а) мотивировочной части решения налогового органа), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании (27.07.2010) по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 03.08.2010.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 26.02.2009 N 12.

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 30.04.2009 N 19, согласно которому обществу, в частности, доначислены спорные суммы налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы по взаимоотношениям с ООО "Деловой мир", ООО "Ижсоюзснаб", ООО "Бизнес Мастер", ООО "Полигрупп-Поставка", ООО "Поликом-Групп", ООО "Грани" и ООО "Оптим" (пункты 2.1, 2.2 мотивировочной части решения налогового органа), налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Деловой мир" (пункт 1.1(а) мотивировочной части решения налогового органа), а также начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по взаимоотношениям с ООО "Деловой мир", ООО "Ижсоюзснаб", ООО "Бизнес Мастер", ООО "Полигрупп-Поставка", ООО "Поликом-Групп", ООО "Грани" и ООО "Оптим" явился вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с вышеуказанными контрагентами и необоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Деловой мир", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, исходя из того, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами не учтено следующее.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

С 01.01.2006 оплата счетов-фактур контрагента не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, а также уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров у спорных контрагентов, сослалась на следующие обстоятельства: общество действовало без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентами; деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок; отсутствие у контрагентов общества управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие контрагентов по юридическому адресу; непредставление по требованию налогового органа и по определению суда от 04.03.2010 копий товарно-транспортных накладных по поставке дизельного топлива; руководители контрагентов общества отрицают свою причастность к совершению хозяйственных операций с налогоплательщиком; счета-фактуры, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган указывает, что документы от имени ООО "Деловой Мир" подписаны Ш.В.М., который отрицает свою причастность к хозяйственным операциям с обществом. Кроме того, инспекция указывает, что договор поставки от 01.07.2005 N 2/5 заключен ранее государственной регистрации ООО "Деловой Мир" в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае суд не принял во внимание доводы инспекции о том, что на момент составления и подписания договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных ООО "Деловой Мир" не было зарегистрировано в установленном законном порядке и не могло иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответственно, все документы по данному контрагенту, оформленные до даты фактической регистрации от имени ООО "Деловой Мир", юридической силы не имеют.

Налоговый орган указывает, что руководителем ООО "Ижсоюзснаб" является Ф.А.В., который, как следует из ответа ГУВД по г. Москве, по месту регистрации не проживает и является учредителем более 300 организаций.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что руководителем ООО "Полигрупп-Поставка" значится Т.Т.Б., которая отрицает свою причастность к хозяйственным операциям с обществом, подписание первичных документов от имении данного общества.

В ходе проверки (из ответов открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" и открытого акционерного общества "ИнтехБанк") инспекцией установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Ижсоюзснаб" и ООО "Полигрупп-Поставка" снимались С.А.И. (исполнительный директор ООО "Ижсоюзснаб", финансовый директор ООО "Полигрупп-Поставка"), в отношении которого возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 210 и части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на отсутствие ООО "Поликом-Групп", ООО "Грани" по адресу государственной регистрации, а также на то, что руководителями данных контрагентов отрицается подписание договоров, счетов-фактур, накладных.

Как установлено инспекцией, договор поставки от 02.05.2006 N 63, счета-фактуры, акты приема-передачи простых векселей, которые подписаны от имени руководителя ООО "Оптим" А.Э.Ф., содержат недостоверные сведения, поскольку А.Э.Ф. отрицается участие в финансово-хозяйственных делах ООО "Оптим" и подписание первичных документов от имени данного общества (протокол от 06.04.2009 N 119). В отношении бывшего руководителя ООО "Оптим" Г.И.Н., который находится в федеральном розыске, возбуждено уголовное дело по статье 173 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд необоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что подписи на первичных документах, счетах-фактурах, договорах от имени спорных контрагентов выполнены неуполномоченными на то лицами.

Между тем довод налогового органа о выполнении подписей на первичных документах, а также счетах-фактурах неустановленными лицами имеет существенное значение при оценке правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

По смыслу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств, либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, направление запросов в соответствующие органы, опрос свидетелей, назначение экспертизы).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, отклонив вышеуказанные доводы инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на одностороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам налогового органа в совокупности, судом неполно изложены мотивы непринятия вышеуказанных доводов налогового органа.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому постановление апелляционной инстанции по делу в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, рассмотревшего дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по существу спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, и в зависимости от установленного - принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А65-17118/2009 отменить.

Дело N А65-17118/2009 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.