Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А65-14334/2009 Дело о взыскании пени частично направлено на новое рассмотрение, поскольку суды пришли к выводу о том, что государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ по своей сути является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Однако из материалов дела усматривается, что предметом отношений между сторонами является не работа сама по себе, а работа и ее конечный материальный результат, которым придается основная правовая и фактическая нагрузка при правоотношениях, возникающих из договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А65-14334/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 июня 2011 г. N А65-14334/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Войсковая часть 45807",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А65-14334/2009,

по исковому заявлению федерального государственного учреждения "Войсковая часть 45807", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное предприятие имени Горбунова", г. Казань, с участием третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем", г. Москва, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, открытого акционерного общества "Туполев", г. Москва, о взыскании 1533434020 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.2002,

установил:

федеральное государственное учреждение "Войсковая часть 45807" (далее - истец, ФГУ "Войсковая часть 45807") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное предприятие им. Горбунова" (далее - ответчик, ОАО "Казанское авиационное производственное предприятие им. Горбунова") о взыскании 55533434020 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 исковые требования в части взыскания 1489915203 руб. 85 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Казанское авиационное производственное предприятие им. Горбунова" в пользу ФГУ "Войсковая часть 45807" взыскано 3000000 руб. неустойки за нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.2002 N ЦП06/02/1BP, 100000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в части оставления без рассмотрения исковых требований ФГУ "Войсковая часть 45807" о взыскании 1489915203 руб. 85 коп. неустойки и в части распределения расходов по госпошлине отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по этапам 2.3.1, 2.17, 3.17 государственного контракта; уменьшения более чем в 12 раз размера взысканной неустойки по этапам 3.4, 3.9, 3.12, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком), ответчиком (изготовителем) и третьим лицом - открытым акционерным обществом "Туполев" (далее - ОАО "Туполев") (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" (далее - ОКР "Фракция-4") от 29.11.2002 N ЦП06/02/1BP в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Фракция-4" в соответствии с ведомостью исполнения, заказчик обязуется принять и оплатить ОКР "Фракция-4" в соответствии с ведомостью исполнения, изготовитель обязуется изготовить макет и два опытных образца изделия в соответствии с конструкторской документацией, разработанных исполнителем в ОКР "Фракция-4", доработать два опытных изделия по конструкторской документации литеры "О1", разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком, передать комплектно два опытных образца изделия в сроки согласно ведомости исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки мотивированы нарушением ответчиком как сроков выполнения этапов работ согласно ведомости исполнения, так и срока выполнения работы в целом.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что государственный контракт на выполнение ОКР "Фракция-4" от 29.11.002 N ЦП06/02/1BP по своей сути является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела усматривается, что предметом отношений между сторонами является не работа сама по себе, а работа и ее конечный материальный результат, которым придается основная правовая и фактическая нагрузка при правоотношениях, возникающих из договора подряда.

Следовательно данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 в обжалуемой части подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А65-14334/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по этапам 2.3.1, 2.17, 3.17 государственного контракта; уменьшения более чем в 12 раз размера взысканной неустойки по этапам 3.4, 3.9, 3.12.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.