Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А65-38126/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, поскольку исполнителем в суд первой инстанции не представлены доказательства того обстоятельства, что им понесены какие-либо расходы по запланированному по договору рейсу. Наличие агентского договора между исполнителем и третьим лицом также не может повлиять на наличие обязанности по возврату денежных средств в связи с расторжением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А65-38126/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтурВолга", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А65-38126/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерт", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтурВолга", г. Казань, о взыскании 130000 руб. долга и 3315 руб. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерт" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтурВолга" (далее - Исполнитель) о взыскании 130000 руб. долга и 3315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано наличием у Исполнителя обязанности по возврату уплаченного аванса в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг.

Исполнитель в пояснениях по делу указал следующее: Заказчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты или расторжения договора, отказом от договора Исполнителю причинены убытки в размере 560100 руб., Заказчику возвращено 140000 руб.

До вынесения решения по делу Исполнителем уменьшена сумма иска до 100000 руб. в части взыскания долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2010 исковые требования, с учетом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Исполнителем доказательств возврата денежных средств после расторжения договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции от 05.03.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на наличие у Заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора и не представление Исполнителем доказательств реального ущерба в связи с расторжением договора.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: отказ от исполнения договора причинил Исполнителю убытки в сумме 516400 руб. в связи с неполной загрузкой теплохода, дополнительные убытки Исполнителя состоят в перечислении средств агенту.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещенного надлежащим образом по последнему известному адресу о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Исполнителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неправомерную не дачу судебными инстанциями оценки причинению убытков Исполнителю отказом Заказчика от исполнения договора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, заслушав представителей Исполнителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

01.07.2009 между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг N 01\07\09, в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать ему услуги по организации корпоративного рейса на теплоходе "Украина" сроком с 27 по 31 августа 2009 года рейсом Казань - Тольятти - Ульяновск - Чебоксары - Казань с количеством участников 160 человек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в 800000 руб. Оплата услуг производится в полном объеме в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, но не позднее 25 рабочих дней до начала круиза. Обязательная оплата аванса в размере 30% суммы договора не позднее 10.07.2009.

Платежным поручением от 08.07.2009 N 70 Заказчик перечислил Исполнителю 240000 руб. в качестве авансового платежа.

13.08.2009 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо о расторжение договора в связи с отменой рейса и возврате уплаченного аванса в размере 240000 руб.

Платежными поручениями от 10.09.2009 N 1041 и от 18.02.2010 N 77 Исполнитель возвратил Заказчику 140000 руб.

Оставшаяся сумма авансового платежа возвращена Исполнителем не была, что и послужило основанием для предъявления Заказчиком требований по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнителем в возражениях на исковое заявление указано на причинение убытков, в связи с поздним расторжением договора Заказчиком, поскольку специфика использования теплохода не позволила Исполнителю обеспечить предусмотренную договором загрузку теплохода в заказанный Заказчиком период. Кроме того, убытки причинены Исполнителю оплатой услуг агента, выступившего посредником по сделке.

Судебными инстанциями данные доводы Исполнителя правомерно не приняты в качестве доказательства причинения убытков, вызванных расторжением договора Заказчиком.

В качестве основания для возложения на Заказчика ответственности за убытки Исполнитель указывает на поздний отказ Заказчика от договора - 13 дней до рейса. В то же время договором не установлен крайний срок, в который Заказчик может заявить отказ от исполнения договора.

Кроме того, Исполнителем в суд первой инстанции не представлены доказательства того обстоятельства, что им понесены какие-либо расходы по запланированному по договору рейсу.

Наличие агентского договора между Исполнителем и индивидуальным предпринимателем Окружновой И.Н. также не может повлиять на наличие обязанности по возврату денежных средств в связи с расторжением договора.

Апелляционным судом на данный довод Исполнителя указано, что договор между сторонами по делу не содержит каких-либо ссылок на агентский договор, как и агентский договор не содержит ссылок на договор между сторонами по делу.

При наличии правовых оснований Исполнитель вправе предъявить своему агенту самостоятельные требования.

Доводы Исполнителя о причинении Заказчиком убытков в связи с отказом от исполнения договора не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

В суд первой инстанции доказательства причинения убытков Исполнителем представлены не были, встречные исковые требования не заявлялись. Приложенным к апелляционной жалобе документам, подтверждающим расходы Исполнителя по договору с Заказчиком, правомерно не дана оценка апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исполнителем, при подаче апелляционной жалобы, не представлено доказательств невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по независящим от Исполнителя причинам.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам права, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А65-38126/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.