Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А72-954/2010 Дело о признании договора страхования недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не учтено, что у страховщика, являющегося профессиональной организацией на рынке оказания страховых услуг, не возникало вопросов о застрахованном имуществе при получении от страхователя страховой премии по квитанциям. При этом второй взнос страховой премии осуществлен страхователем после получения страховщиком уведомления о наступлении страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А72-954/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Дамира Рафиковича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010 по делу N А72-954/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "С.З.-Транс", г. Ульяновск, о признании договора страхования недействительным, с участием третьих лиц - ГСК "Солярис", Упаева Ю.М., Хакимова Д.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ульяновской области (далее - Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.З.-Транс" (далее - Страхователь) о признании договора страхования имущества "Бизнес-Имущество" серии 4100-73 N 000446 от 30.04.2009 недействительным.

Исковое заявление мотивировано сообщением Страховщику Страхователем ложных сведений при заключении договора страхования, договор со стороны Страховщика подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют доказательства принадлежности застрахованного имущества Страхователю, не подтвержден документально размер страховой суммы.

Страхователь в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор страхования заключен с соблюдением законодательства, договор страхования подписан уполномоченным лицом, Страхователем обязательства по договору выполнены, договор аренды подписан с собственником имущества, охрана была, имущество перевозилось автомобилем повышенной грузоподъемности.

Определением от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Упаев Ю.М.

Определением от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГСК "Солярис" и Хакимов Д.Р. (далее - Заявитель).

Заявитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор заключен в соответствии с законом, отражены все существенные условия, подписан уполномоченным лицом, все правоустанавливающие документы представлены, Заявитель признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор со стороны Страховщика подписан лицом, имевшим ограниченные полномочия по доверенности, Страхователь должен был знать об этом, ознакомившись с доверенностью, Страхователь знал, что договор заключается филиалом, а не юридическим лицом, оплата страховой премии не является одобрением сделки, осмотр страхуемого имущества не производился, доказательства наличия у Страхователя имущества на момент заключения договора отсутствуют, первичные документы на имущество не представлены, стоимость застрахованного имущества документально не подтверждена.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что договор является недействительным только в той части, в которой страховая сумма превышает действительную стоимость застрахованного имущества, при заключении договора Страхователь умышленно был введен в заблуждение, вывод об отсутствии осмотра имущества не подтвержден документально, отсутствие накладных и путевых листов не влечет недействительность договора, возражения Страховщиком по договору дол обращения в суд по настоящему делу не заявлялись, Заявитель является выгодоприобретателем по договору страхования, судебное заседание проведено судьей, протокол секретарем не велся.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ГСК "Солярис" и Упаева Ю.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель, выступая в качестве представителя Страхователя и себя лично, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на приобретение товара как физическим лицом с целью внесения в уставный капитал Страхователя, утрата товара подтверждена возбуждением уголовного дела, Заявитель признан потерпевшим по уголовному делу.

Представители Страховщика в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения, поскольку судом правомерно установлено отсутствие полномочий у лица, подписавшего полис от имени Страховщика, судом правомерно установлена невозможность доставки груза, товар на момент заключения договора у Страхователя отсутствовал, Страхователем предоставлены недостоверные сведения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи дополнительной оценки доводам сторон, изложенным в судебном заседании, был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08.09.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, при участии третьего лица и представителя Страхователя.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, заслушав Заявителя, представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

30.04.2009 между сторонами по делу заключен договор страхования имущества "Бизнес-имущество", что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования серии 4100-73 N 000446, по которому застраховано имущество Страхователя на сумму 4018838 руб. 60 коп., в том числе по страховому случаю - кража со взломом.

Признавая указанный договора страхования недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пунктам 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами. Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела договору, от имени страховщика договор подписан Глебановой О.А. - начальником страхового отдела, действовавшей по доверенности от 01.01.2009 N 452. В соответствии с выданной доверенностью Глебановой О.А. дано право заключения, изменения и расторжения договоров страхования в пределах лимитов, в частности страхования имущества юридических лиц зданий, сооружений, машин, оборудования, товарных знаков до 25000 руб.

Страхователь, действуя при заключении договора заботливо и осмотрительно, учитывая, что договор от имени Страховщика подписывается лицом на основании доверенности, мог и должен был знать об ограничении полномочий Глебановой О.А. в части лимита страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор страхования от имени Страховщика подписан представителем с превышением предоставленных ей полномочий, а Страхователь, подписывая договор, знал или заведомо должен был знать об этих ограничениях.

В то же время нельзя признать правомерными выводы суда о том, что в данном случае отсутствует факт последующего одобрения сделки.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям на получение страховой премии Страховщиком получено от Страхователя 18486 руб. 66 коп. страховой премии.

Довод суда о том, что оплата по данным квитанциям произведена в адрес Заволжского филиала общества с ограниченной ответственностью "РГС-Поволжье", работники которого не являются лицами, имеющими право совершать действия по одобрению сделки, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с квитанциями и кассовыми чеками платеж принят обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье".

Страховщик в данном случае, принимая платеж по страховой премии, одобрил подписание договора страхования лицом, полномочия которого были ограничены доверенностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах указание Страховщика на подписание договора страхования неуполномоченным лицом не может служить основанием для признания договора недействительным.

В качестве второго основания для признания договора страхования недействительным суд указал на непредставление Страхователем доказательств наличия имущества, подлежащего страхованию на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условия договора страхования, в частности, являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования, размер страховой суммы.

На основании заключения эксперта о невозможности перевозки застрахованного груза автомобилем "Газель" за 4 рейса и показаний свидетеля о том, что фактически осмотр имущества, подлежащего страхованию, произведен не был, суд пришел к выводу о недоказанности Страхователем наличия имущества на момент заключения договора.

В данном случае судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключение эксперта было составлено на предмет определения количества рейсов, требуемых для перевозки груза в объеме согласно транспортных накладных автомобилем "Газель" грузоподъемностью 1500 кг. Судом не учтено, что согласно доводам Страхователя перевозка груза осуществлялась автомобилем "Газель" повышенной грузоподъемности, достигнутой в результате внесения конструктивных изменений в автомобиль. Экспертное заключение составлялось не в отношении автомобиля, на котором фактически перевозился груз, что исключает применение экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Также нельзя признать правомерной ссылку суда первой инстанции на показания свидетеля.

В качестве приложения к договору сторонами оформлена опись застрахованного имущества, согласно которой объектом страхования являются запасные части для автомобилей "Газель" (коленвал, автошины, поршневая группа и т.п.), с указанием стоимости застрахованного имущества. Кроме того, полис страхования содержит указание на проведение первичного осмотра застрахованного имущества. Свидетель Ибрагимова Э.К. в данном деле является заинтересованным лицом, поскольку именно ею производилось оформление документов при заключении договора.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие первичных документов на застрахованное имущество также является ошибочной. Положенное в основание решения экспертное заключение было сделано именно на основании первичной документации, подтверждающей приобретение запасных частей, которые и были застрахованы по договору.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что у Страховщика, являющегося профессиональной организацией на рынке оказания страховых услуг не возникало вопросов о застрахованном имуществе при получении от страхователя страховой премии по квитанциям от 30.04.2009 и 20.05.2009. При этом второй взнос страховой премии осуществлен Страхователем после получения Страховщиком уведомления о наступлении страхового случая.

При этом указывая на отсутствие доказательств наличия у Страхователя на момент заключения договора страхования, суд первой инстанции не учел положения пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которому отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку предъявленным Страховщиком требованиям, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Доводы Заявителя о несоставлении протокола судебного заседания 21.04.2010 секретарем противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 21.04.2010, подписанный судьей Л-ой и секретарем судебного заседания С-ой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010 по делу N А72-954/2010 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить арбитражному суду вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.