Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А57-12122/2009 Дело о взыскании в солидарном порядке убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо проверить обоснованность размера заявленных убытков с учетом судебных актов о признании незаконными постановления и распоряжения ответчика, а также признания недействительным договора аренды земельного участка, проанализировать, какие конкретно действия во исполнение постановления, распоряжения ответчика и договора аренды осуществлены истцом, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования и принять законный судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А57-12122/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 декабря 2011 г. N А57-12122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А57-12122/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", г. Челябинск, к Саратовской области в лице правительства Саратовской области, министерству финансов Саратовской области, муниципальному образованию г. Саратов в лице администрации города Саратова, Комитету по финансам администрации города Саратова, с участием третьего лица - Комитета по управлению имуществом Саратовской области о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 42479825,77 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к правительству Саратовской области, министерству финансов Саратовской области, администрации города Саратова, Комитету по финансам администрации г. Саратова, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 42479825 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2010 13 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по таким искам входит установление следующих обстоятельств: факт наличия противоправного деяния, совершенного ответчиками, наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что общество не представило в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что разработка проектной документации, произведена истцом на основании постановления администрации города Саратова от 23.08.2004.

Постановлением администрации города Саратова от 23.08.2004 N 180А-135 о предварительном согласовании места размещения объекта указано, что ООО "Стройсвязьурал 1" необходимо представить для согласования в установленном законом порядке проектную документацию в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города.

В целях реализации данного постановления и последующего получения решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта недвижимости истцом был заключен соответствующий договор на осуществление изыскательских и проектных работ от 11.01.2005 N 05.12.2002.

Однако в последующем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 по делу N А57-2600/2007 постановление администрации города Саратова от 23.08.2004 N 180А-135 о предварительном согласовании места размещении торгового комплекса и распоряжение Комитета по управлению имущество Саратовской области от 03.03.2006 о предоставлении истцу в аренду земельного участка для строительства объекта признаны недействительными.

Решением того же суда от 05.05.2008 по делу N А57-1587/2007 договор аренды земельного участка от 06.03.2006 N 112 признан недействительным.

В результате издания указанными органами не соответствующих закону ненормативных актов у истца возникли убытки.

Согласно пункту 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При таких условиях вывод суда в указанной части требований, по мнению судебной коллегии, недостаточно обоснован и сделан без учета пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При таких условиях судебная коллегия не может признать вывод нижестоящих судов достаточно обоснованным, а обжалуемые судебные акты соответствующие требованиям закона, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дополнительно проверить обоснованность размера заявленных убытков с учетом судебных актов о признании незаконными постановления и распоряжения администрации, а также признания недействительным договора аренды земельного участка, проанализировать какие конкретно действия во исполнение постановления, распоряжения администрации и договора аренды осуществлены истцом, при необходимости с учетом положений статей 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу уточнить исковые требования и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А57-12122/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.