Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А57-15932/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку при отсутствии в договорах согласования сторонами срока исполнения обязательств и отсутствия в материалах дела доказательств предъявления кредитором требования об исполнении обязательств должником требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А57-15932/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнион", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А57-15932/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнион", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Нижнечернавский элеватор", ст. Чернавка, Вольский район, Саратовская область, о взыскании 53091816 руб. убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнион" (далее - ЗАО "Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнечернавский элеватор" (далее - ОАО "Нижнечернавский элеватор", ответчик) о взыскании убытков в размере 53091816 руб.

Определением суда от 18.09.2009 произведено процессуальное правопреемство ответчика на закрытое акционерное общество "Нижнечернавский элеватор".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом вины ответчика в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что заявленное им по иску требование основано на вступившем в законную силу приговоре Вольского районного суда Саратовской области от 24.04.2009 по делу N 1-10(1)/2009, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, а именно, установлено, что главным бухгалтером ЗАО "Юнион" Скобликовой Л.В. по бухгалтерскому учету общества было отражено получение (приход) пшеницы по фиктивным транспортным накладным на спорную сумму, что материально-ответственное лицо ответчика (Микрюкова) передала спорное количество зерна неустановленным лицам. Также считает, что при взыскании убытков с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вина причинителя вреда доказыванию не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика высказал возражения по доводам жалобы согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу подлежит оставлению без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нижнечернавский элеватор" (продавец) и ЗАО "Юнион" (покупатель) заключены договоры поставки от 21.12.2005 N 127, от 20.01.2006 N 12 и от 15.02.2006 N 23, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать отдельными партиями продукцию (пшеницу и рожь продовольственную) в собственность, а покупатель принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров, передача товара осуществляется путем самовывоза покупателем и за его счет.

Согласно пунктам 3.1 договоров сторонами предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара.

Истцом произведена предоплата продукции на общую сумму 57300000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2005 N 810 на сумму 25000000 руб. (по договору от 21.12.2005 N 127), от 26.01.2006 N 11 на сумму 8800000 руб. (по договору от 20.01.2006 N 12), от 07.02.2006 N 17 на сумму 3200000 руб. (по договору от 20.01.2006 N 12), от 20.02.2006 N 21 на сумму 20300000 руб. (по договору от 15.02.2006 N 23).

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком представлены в суд копии товарных накладных за период с 21.07.2006 по 29.12.2006 на общую сумму 57299927 руб.

Определив юридически значимые обстоятельства спора, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, посчитав доказанным факт получения самовывозом на складе ответчика уполномоченным представителем истца на основании доверенности продукции (пшеницы) на общую сумму 57299927 руб. по накладным, имеющимся в материалах дела, руководствуясь положениями статей 15, 393, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и части 4 статьи 69 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков, а именно вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Довод об установлении приговором Вольского районного суда Саратовской области от 24.04.2009 по уголовному делу в отношении главного бухгалтера ЗАО "Юнион" Скобликовой Л.В. обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного спора и не подлежащих доказыванию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судами двух инстанций, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор по уголовному делу только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, истец по данному делу не может быть освобожден от доказывания причинения убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что требование о взыскании убытков заявлено истцом по действующим договорам (пункты 5.2 договоров).

При отсутствии в договорах согласования сторонами срока исполнения обязательств и отсутствия в материалах дела доказательств предъявления кредитором требования об исполнении обязательств должником, требование о взыскании убытков также удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А57-15932/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.