Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А57-24461/2009 Дело о взыскании долга и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку спорными договорами определены виды сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче: ячмень, пшеница, подсолнечник. Следовательно, вывод судов обеих инстанций о незаключенности договора и отказ в иске по этому мотиву не является законным. Судами обеих инстанций дана различная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение исполнения им обязательств по договорам предоплаты сельскохозяйственной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А57-24461/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 апреля 2010 г. N А57-24461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беднова Михаила Викторовича, г. Калининск, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А57-24461/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беднова Михаила Викторовича, г. Калининск, Саратовская область, к открытому акционерному обществу "Красный боец", пос. Красный боец, Ершовский район, Саратовская область, о взыскании долга и пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель Беднов Михаил Викторович (далее - истец, предприниматель Беднов М.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Красный боец" (далее - ответчик, ОАО "Красный боец") о взыскании долга и пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 521, 537, пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров: от 29.10.2007 N 1, от 08.11.2007 N 2, от 14.05.2008 N 3, от 21.06.2008 N 4 предоплаты сельскохозяйственной продукции и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по указанным договорам, являющимся договорами контрактации, и не передал истцу сельскохозяйственную продукцию в установленный договорами срок. Поэтому обязан возвратить уплаченные истцом в качестве предоплаты денежные средства и уплатить пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения изменил предмет иска в части взыскания денежных средств и просил обязать ответчика исполнить обязательства в натуре путем поставки пшеницы, ячменя, подсолнечника.

Определением от 10.02.2010 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил исковые требования по договорам в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал, не признав спорные договоры заключенными.

При этом суд апелляционной инстанции опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств произведенной истцом предоплаты по договорам.

В кассационной жалобе предприниматель Беднов М.В. просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает договоры заключенными в силу статей 465, 467 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красный боец" просит судебные акты оставить без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Между тем условия спорных договоров (N 1, N 2, N 3, N 4), являющихся по своей природе договорами контрактации, предусматривают порядок определения количества подлежащей поставке сельскохозяйственной продукции в денежном выражении (пункт 2 договоров).

Согласно пункту 2 статьи 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу указанной нормы права условие договора об ассортименте товара, подлежащего передаче покупателю, не относится к числу существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Вместе с тем, спорными договорами определены виды сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче: ячмень, пшеница, подсолнечник.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о незаключенности договора и отказ в иске по этому мотиву не является законным.

Судами обеих инстанций дана различная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение исполнения им обязательств по договорам предоплаты сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с частями 3, 4, 5, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются копии двух договоров, не тождественные между собой, вследствие чего невозможно установить подлинное их содержание в части осуществления истцом предоплаты в виде передачи векселя (договор N 2 - л.д. 23, т. 1 и л.д. 74-74 "Б", т. 4), в виде уплаты денежных средств (договор N 3 - л.д. 18, т. 2 и л.д. 77, т. 4).

Судами обеих инстанций не приняты во внимание акты сверки расчетов к спорным договорам, подписанные сторонами договоров.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом всех представленных сторонами доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А57-24461/2009 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.