Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А12-2559/2010 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку деятельность предпринимателя по приготовлению пищи для питания следственно арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания может быть отнесена к услугам общественного питания. То обстоятельство, что истица сама не участвовала в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данном учреждении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А12-2559/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А12-2559/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Ивановны, р.п. Быково Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Надежда Ивановна (далее - предприниматель, Иванова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.10.2009 N 21-15/31412.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2010 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить 140384 рублей налога на доходы физических лиц и 15000 рублей 4 копеек пеней, 80169 рублей единого социального налога и 20075 рублей 73 копеек пеней, 242972 рублей налога на добавленную стоимость и 85391 рублей 9 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 28076 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 16034 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 33046 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по названным налогам и привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.08.2009 N 21-15/3622ДСП.

Решением инспекции от 30.10.2009 N 21-15/31412 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога, по статье 119, 126 Кодекса за непредставление деклараций по данным налогам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по статье 123 Кодекса за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, доначислены названные налоги и страховые взносы, начислены соответствующие им суммы пеней.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по приготовлению пищи для питания следственно арестованных, содержащихся в изоляторе временного содержания, и кормления собак, состоящих на балансе отдела внутренних дел по Быковскому району. По мнению инспекции, данная деятельность не подпадает по налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, налогообложение результатов этой деятельности осуществляется в общеустановленном порядке.

Жалоба предпринимателя на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, Иванова Н.И. в проверяемый период осуществляла деятельность в виде оказания услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, в закусочной "Дара", расположенной по адресу: р.п. Быково, автотрасса Волгоград - Энгельс - Самара и деятельность, связанную с приготовлением пищи следственно арестованным, находящимся в изоляторе временного содержания при отделе внутренних дел по Быковскому району Волгоградской области, и приготовлением пищи для собак, состоящих на балансе отдела внутренних дел по Быковскому району, на основании договоров и государственных контрактов.

Оплата услуг по договорам и контрактам производилась районным отделением внутренних дел безналичным путем на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур без выделения налога на добавленную стоимость. Доставку приготовленной пищи Иванова Н.И. осуществляла самостоятельно на личном автомобиле, продукцию принимал сотрудник районного отделения внутренних дел, раздачу пищи арестованным осуществлял сотрудник следственного изолятора. Фактически деятельность предпринимателя заключалась в приготовлении пищи по соответствующим нормативам в закусочной "Дара", доставлении ее к определенному времени три раза в день за свой счет к отделу внутренних дел Быковского района и передаче сотруднику милиции.

Предприниматель исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход как в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через закусочную, так и в отношении деятельности по организации питания следственно арестованных в изоляторе временного содержания и собак, которую Иванова Н.И. относила к общественному питанию.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в совокупности и взаимосвязи и исходя из положений статьи 346.26, 346.27 Кодекса, ГОСТ Р50647-94 "Услуги общественного питания", суды пришли к выводу, что деятельность предпринимателя по приготовлению пищи для питания следственно арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания. То обстоятельство, что Иванова Н.И. сама не участвовала в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данном учреждении.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.112005 N 950 (далее - Правила), подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах изолятора временного содержания, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункты 19 и 42 Правил).

При этом в силу пункта 3 Правил, организация и обеспечение режима в изоляторе временного содержания, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя - начальника милиции общественной безопасности, начальника изолятора временного содержания.

Наличие в изоляторе временного содержания столовых Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел не предусмотрено. Раздачу приготовленной пищи осуществляет сотрудник изолятора временного содержания непосредственно в камеры.

Таким образом, доступ налогоплательщика для организации питания следственно арестованным, находящимся в изоляторе временного содержания при отделе внутренних дел по Быковскому району Волгоградской области и собак, состоящих на его балансе невозможен в силу режимности объекта.

Суды признали, что данные обстоятельства не исключают для предпринимателя возможности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по организации питания следственно арестованных в изоляторе временного содержания и собак, относя ее к общественному питанию.

Кроме того, судами учтено, что в конце 2004 года перед заключением договоров с Быковским районным отделом внутренних дел Иванова Н.И. консультировалась о системе налогообложения по приготовлению пищи для кормления заключенных и собак, состоящих на балансе Быковского районного отдела внутренних дел, с начальником отдела инспекции, и налоговыми инспекторами которые указали, что в данном случае подлежит применению система обложения единым налогом на вмененный доход. Обращение предпринимателя в налоговую инспекцию подтверждено показаниями свидетеля Шевлягиной О.В., допрошенной в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что все противоречия и неясности в законодательстве о налогах и сборах в силу пункта 7 части 3 Кодекса толкуются в пользу налогоплательщика, суды удовлетворили требования предпринимателя в данной части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о правомерности определения налоговой базы при исчислении налогов по общей системе налогообложения были рассмотрены и оценены судами обеих инстанций и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 делу N А12-2559/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.