Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А65-1707/2008 Дело о привлечении дополнительных специалистов и установлении размера оплаты их услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А65-1707/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А65-1707/2008,

по ходатайству конкурсного управляющего некоммерческой организации "Художественный фонд" общественного объединения "Союз художников Республики Татарстан" Азизова М.М., г. Казань, о привлечении дополнительных специалистов и установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации "Художественный фонд" общественного объединения "Союз художников Республики Татарстан", г. Казань,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2009 некоммерческая организация "Художественный фонд" общественного объединения "Союз художников Республики Татарстан" (далее - должник, НО "Художественный фонд" ОО "Союз художников РТ") признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азизов М.М.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве НО "Художественный фонд" ОО "Союз художников РТ" принято ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении им для обеспечения своей деятельности дополнительных лиц и об установлении размера оплаты их услуг в процедуре конкурсного производства в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2010 удовлетворяя частично ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Республиканский юридический департамент", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Аудит Советник", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шанс", г. Казань, индивидуального предпринимателя Шевяхову И.А., Шагивалеева И.В., Марфина Р.И., Гатина М.М., общество с ограниченной ответственностью "Архивист", г. Казань, и общество с ограниченной ответственностью "Аукционный центр "Основа", г. Казань, и установил размер оплаты их услуг в общей сумме 939072 руб. 19 коп. за счет средств кредиторов, проголосовавших за принятие решения о привлечении специалистов и об оплате их услуг, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

При вынесении определения арбитражный суд руководствовался положениями пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 определение от 03.03.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя определение от 03.03.2010 и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав в обжалуемом судебном акте, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применил закон (пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве), не подлежащий применению, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2010.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и отдельных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора - Акционерного Коммерческого банка "Энергобанк", возражая против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагает необходимым направить дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда от 04.06.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить на основании пункта 2 части 4 статьи 272 этого же Кодекса конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В то же время, в силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение в суд первой инстанции могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению названного суда и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку часть 1 статьи 268 АПК РФ включает в полномочия суда апелляционной инстанции повторное рассмотрение дела, поэтому у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, для направления на новое рассмотрение вопроса о проверке обоснованности ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении им для обеспечения своей деятельности дополнительных лиц и об установлении размера оплаты их услуг в процедуре конкурсного производства, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что постановление от 04.06.2010 подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело N А65-1707/2008 - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А65-1707/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.