Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А65-29558/2009 Дело о взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия считает, что судами неправильно применены нормы процессуального законодательства. Урегулирование разногласий до обращения в арбитражный суд в части взыскания процентов предполагает обращение стороны к должнику с претензией о взыскании неустойки как таковой, а не обращение по каждому периоду взыскания. В связи с чем суду надлежало рассмотреть требования о взыскании денежных средств по существу, а не оставлять иск в указанной части без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А65-29558/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 июня 2011 г. N А65-29558/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А65-29558/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 1166542,82 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - истец, ЗАО "Группа компаний "Титан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик, ОАО "Нижнекамскнефтехим") о взыскании пени в сумме 116654282 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2010 исковое заявление удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взысканы 950086,15 руб. пени, 16000,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания пени в размере 216456,67 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты в части оставления иска без рассмотрения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение кассационной жалобы ответчика, первоначально назначенное на 11.08.2010, было отложено на 10.09.2010.

В связи с отпуском судьи Г-ой, участвовавшей в составе суда, рассматривающем дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Н-ву, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в его кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, на судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 10.09.2010 до 16 час. 10 мин. 13.09.2010, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ГКТ-08-093, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В августе и сентябре 2008 года истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 45157927,74 руб. Товар оплачен ответчиком частично, сумма долга составила 16157927,74 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом были начислены пени в сумме 471553,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 по делу N А65-6316/2009 с ОАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ЗАО "Группа компаний "Титан" было взыскано 16157927,74 руб. основного долга, 449249,95 руб. пени за просрочку платежей.

Поскольку основной долг в размере 16157927,74 руб. не был уплачен ответчиком, 15.07.2009 истцом ответчику была предъявлена претензия от 15.07.2009 N 16/07-05 с требованиями перечислить пени в размере 950086,15 руб., которая была вручена истцу 20.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Принимая во внимание, что требование о выплате договорной неустойки ответчиком не было исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании 1166542,82 руб. пени за период с 01.01.2009 по 10.09.2009.

Поскольку товар в размере 16157927,74 руб. ответчиком не оплачен, решение суда от 17.06.2009 по делу N А65-6316/2009 не исполнено, начисление неустойки в сумме 1166542,82 руб. признано судом правомерным, соответствующим условиям пункта 6.4 договора.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.1 договора от 18.08.2008 N ГКТ-08-093, с учетом протокола разногласий к договору поставки, предусмотрено, что при возникновении разногласий стороны обязуются до обращения в арбитражный суд принять меры по их непосредственному урегулированию. При этом стороне, к которой предъявлена претензия, должен быть предоставлен срок для ответа не более 25 рабочих дней с момента получения претензии.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 15.07.2009 N 16/07-05 с требованиями перечислить пени в размере 950086,15 руб. Однако данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 950086,15 руб. признаны судом обоснованными, с соблюдением претензионного порядка. Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 216456,67 руб. на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены Арбитражным судом Республики Татарстан без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае, несоразмерность отсутствует, поскольку неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями пункта 6.4 договора.

Отклоняя довод ответчика о необходимости начисления пени на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Отклоняя довод ответчика о том, что мировое соглашение по делу N А65-6316/2009 является соглашением сторон о замене первоначального обязательства (новация), апелляционный суд исходил из того, что согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и возникновение нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Между тем, взыскание пени за заявленный в настоящем деле период не было предметом иска по делу N А65-6316/2009, в связи с чем отсутствуют основания распространять условия мирового соглашения на иной предмет, не заявленный в качестве предмета иска. При этом мировое соглашение не содержит отказ истца в будущем от требований уплаты ответчиком неустойки за просрочку платежей.

При этом следует отметить, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.01.2009 по 10.09.2009.

Мировое соглашение по делу N А65-6316/2009 утверждено определением суда от 04.02.2010.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворенной части иска судебная коллегия считает законными, основанными на нормах права и материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судами неправильно применены нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Урегулирование разногласий до обращения в арбитражный суд в части взыскания процентов предполагает обращение стороны к должнику с претензией о взыскании неустойки как таковой, а не обращаться по каждому периоду взыскания. В связи с чем суду подлежало рассмотреть требования о взыскании 216456,67 руб. по существу, а не оставлять иск в указанной части без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А65-29558/2009 в части оставления без рассмотрения иска о взыскании 216456,67 руб. отменить.

Дело N А65-29558/2009 в указанной части направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.