Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А06-7578/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку в отсутствие заявления истца о зачислении выкупной цены акций на указанный им счет или оплаты их почтовым переводом ответчик правомерно перечислил причитающиеся истцу в соответствии с определенной независимым оценщиком ценой акций денежные средства в депозит нотариуса, осуществляющего деятельность по месту нахождения акционерного общества. Таким образом, ответчиком не допущено нарушений законных прав истца при осуществлении принудительного выкупа акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А06-7578/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петуховой Веры Семеновны, г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А06-7578/2009,

по исковому заявлению Петуховой Веры Семеновны, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8", г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", г. Волгоград, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Регистратор-НИКойл", г. Москва, о взыскании 29943 руб. 20 коп.,

установил:

Петухова Вера Семеновна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - ОАО "ЮГК ТГК-8"), обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" о взыскании с ОАО "ЮГК ТГК-8" 20000 руб. морального ущерба, об обязании ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" уплатить ей 5925 руб. стоимости принадлежавших ей акций почтовым переводом, компенсировать упущенную выгоду в виде не полученных ею дивидендов за 2008 год, возместить убытки, связанные с оформлением выписки из реестра акционеров в размере 3018 руб. 20 коп. и 1000 руб. издержек, связанных с услугами юриста, почтовыми и телефонными услугами, ксерокопированием документов и пользованием Интернетом.

Суд первой инстанции, установив факт реорганизации ОАО "ЮГК ТГК-8" в общество с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8", заменил ответчика его правопреемником.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество "Регистратор-Никойл".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2010 по делу N А06-7578/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты. Указывает на отсутствие решения общего собрания акционеров, одобрившего совершение сделки с ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" как сделки с заинтересованностью о неисполнении акционерным обществом его обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о направлении акционерам обязательного предложения о выкупе акций вместе с рекомендациями Совета директоров, а также о нарушении ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" обязанности по направлению уведомления, предусмотренного статьей 84.7 того же закона, и требования о выкупе акций, в соответствии пунктом 2 статьи 84.8 того же закона. Считает ненадлежащим доказательством исполнения такой обязанности справку Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в отсутствие уведомления о получении корреспонденции за ее подписью. Заявила о неправильном определении цены выкупаемых акций, так как отчет оценщика составлен за пределами 6-и месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе. Суд неправильно применил статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав в возмещении ущерба, причиненного необходимостью понесения расходов, связанных с получением денежных средств у нотариуса, оформлением выписки из реестра акционеров. Суд неправомерно отказал в иске в части требования об уплате дивидендов, нарушив статью 15 ГК РФ. Судом нарушены нормы процессуального права, так как суд не выслал доказательства, которые были представлены ответчиками. Суд неправомерно указал на то, что истец должен был узнать о принудительном выкупе акций из "независимой газеты", так как такая газета в Санкт-Петербурге не продается, при этом отсутствует и информация о том, что это печатный орган ответчика. Суд не дал оценки нарушению принудительным выкупом акций статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В суд поступили отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьего лица, в которых они поддерживают обжалованные судебные акты. Считают, что процедура выкупа ценных бумаг соответствовала требованиям статей 84.7-84.8 Закона об акционерных обществах, требования о выкупе акций с приложениями были направлены истцу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 84.3, пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах. Опубликованы в "Независимой газете" в соответствии Уставом общества и на веб-сайте общества. Указывают на ошибочность доводов истца о том, что требование в ее адрес должно быть направлено в пятнадцатидневный срок с 15.05.2008, так как 15.05.2008 обязательное предложение было направлено в ФСФР России, а требование о выкупе акций было направлено по истечении семидесяти восьми дневного срока со дня получения предложения о приобретении ценных бумаг, и в течение шестимесячного срока для направления такого требования (10.03.2009) в соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Оценка акций произведена независимым оценщиком, и не оспаривалась истцом при выкупе акций. Возможность выкупа акций у миноритарных акционеров была предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, и признана соразмерным ограничением прав таких акционеров, при условии соблюдения установленной законом процедуры выкупа и эффективного судебного контроля. Истец не лишен возможности получения выкупной цены акций, перечисленной в депозит нотариуса в отсутствие его заявления об уплате цены акций на указанный им банковский счет. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих расчет понесенных им убытков. Доказательства, представленные ответчиком суду, были раскрыты перед истицей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт1 статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" - поддержал принятые по существу рассмотрения спора судебные акты, с кассационной жалобой не согласен по мотивам, указанным в отзыве. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом иска является взыскание с ответчиков убытков, причиненных нарушениями установленных Законом об акционерных обществах требований к проведению процедуры принудительного выкупа акций по требованию лица, которое совместно с аффилированными лицами приобрело более 95% обыкновенных акций общества. Истец считает, что нарушение ответчиками такой процедуры привело к возникновению у него убытков, связанных с неправильным определением цены акций, расходами, которые он должен понести для получения выкупной стоимости акций, упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов, а также причинением ему морального вреда.

Требований о признании недействительной сделки о принудительном выкупе принадлежавших истцу акций не заявлено.

Основным доводом истца является неисполнение требований статей 84.7-84.8 Закона об акционерных обществах о направлении ему требования о выкупе ценных бумаг, отчета независимого оценщика, вследствие чего денежные средства за выкупленные акций были перечислены в депозит нотариуса, находящегося в г. Астрахани, что связано с дополнительными расходами истца, проживающего в Санкт-Петербурге, с получением им денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для списания в июне 2009 года с лицевого счета истца принадлежавших ему 74436 обыкновенных акций ОАО "ЮГК ТГК-8" явился выкуп обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" как лицом приобретшим совместно с аффилированными лицами более 95% акций открытого акционерного общества, акций, принадлежащих миноритарным акционерам.

В соответствии со статьей 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, или обязательного предложения стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев. Такое лицо также вправе выкупить принадлежащие иным акционерам акции общества в силу статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.

Основанием для приобретения ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" принадлежащих Петуховой В.С. 74436 акций явилось требование о выкупе ценных бумаг, направленное акционером - владельцем более 95% акций общества, а не требование самой Петуховой В.С. о выкупе принадлежащих ей акций. Порядок выкупа акций по требованию акционера - владельца более 95% акций общества, определен статьей 84.8 Закона об акционерных обществах (а не статья 84.7 того же Закона), и включает в себя направление требования о выкупе акций акционерному обществу, соответствующего пункту 2 статьи 84.8 Закона. Акционерное общество в пятнадцатидневный срок направляет данное требование владельцам ценных бумаг и регистратору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, установленные законом требования к процедуре принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров, были соблюдены. Требование о выкупе акций было направлено истцу акционерным обществом 15.04.2009 и вручено адресату. Информация о принудительном выкупе акций была размещена в соответствии с Уставом общества в "Независимой газете" и на веб-сайте общества. Данный вывод основан на представленных суду доказательствах, переоценка его судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг вправе направить акционеру, заявившему требование о выкупе акций, заявление с указанием реквизитов банковских счетов, на которые должна быть зачислена выкупная цена акций, или почтового адреса для оплаты акций почтовым переводом. Доказательств направления истцом такого заявления суду не представлено.

В отсутствие заявления истца о зачислении выкупной цены акций на указанный им счет или оплаты их почтовым переводом ответчик правомерно, в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 Закона, перечислил причитающиеся Петуховой В.С. в соответствии с определенной независимым оценщиком ценой акций денежные средства в депозит нотариуса Шияновой Л.А., осуществляющего деятельность в г. Астрахани по месту нахождения акционерного общества.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений законных прав истца при осуществлении принудительного выкупа акций, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда и расходов, которые истец понес или должен будет понести для получения выкупной стоимости акций.

Заявление истца в кассационной жалобе об отсутствии решения собрания акционеров, одобрившего сделку по приобретению акций ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" как сделку с заинтересованностью не может быть принято судом как по материально-правовым основаниям - Закон об акционерных обществах не предусматривает принятия такого решения собранием акционеров при принудительном выкупе акций, так и по процессуальным основаниям - изменение основания иска в суде кассационной инстанции в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Акционер, не согласный с определенной лицом, направившим требование о выкупе акций, стоимостью акций, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг в шестимесячный срок с даты, когда он узнал о списании с его счета ценных бумаг (пункт 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах). Истец воспользовался таким правом. Однако на истца, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, при предъявлении такого требования возложена и обязанность доказать несоответствие выкупной цены фактической рыночной стоимости акций и/или требованиям пункта 4 статьи 84.8 Закона. Таких доказательств истец суду не представил, ограничившись доводом о том, что выкупная цена занижена вдвое, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие утраты права на получение дивидендов за 2008 год на принадлежавшие ему акции. При этом размер требования истцом не определен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Закон об акционерных обществах не предусмотрел компенсации акционерам, чьи акции были принудительно выкуплены в порядке, установленном статьей 84.8 Закона, неполученных дивидендов. Учитывая, что такие акционеры не смогли принять участие в распределении прибыли общества в результате принудительного выкупа принадлежащих им акций, законодатель мог бы предусмотреть какие-либо гарантии для акционеров, лишившихся прав на акции таким способом. Но таких компенсаций закон не предусматривает.

Суд вправе взыскать с акционерного общества невыплаченные акционеру дивиденды, только в случае, если решение об их выплате было принято собранием акционеров. Суд не вправе принимать решение о выплате дивидендов, данный вопрос отнесен законом к компетенции собрания акционеров.

Вопрос о соответствии требований статье 84.8 Закона об акционерных обществах установленным статьями 35 Конституции Российской Федерации гарантиям неприкосновенности частной собственности не входит в компетенцию арбитражного суда. Конституционный суд РФ дал правовую оценку статьям 84.8 Закона об акционерных обществах в своих определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, от 23.03.2010 N 334-О-О.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А06-7578/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.