Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А06-227/2010 Кассационная жалоба по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, поскольку в силу гражданского законодательства обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Так как денежное обязательство ответчик своевременно не исполнил, факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, суды обоснованно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А06-227/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 20 сентября 2010 г. N А06-227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А06-227/2010,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ривмар", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива", г. Астрахань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2008 по делу N А06-2380/2-9/2005 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива" (далее - ООО ПКФ "Инициатива") в пользу закрытого акционерного общества "Ривмар" (далее - ЗАО "Ривмар") была взыскана задолженность в сумме 8316907 руб., судебные расходы в сумме 868333 руб. 80 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение по данному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу в тот же день.

ЗАО "Ривмар" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО ПКФ "Инициатива" о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124522 руб. 57 коп. за период с 26.06.2008 по 14.08.2008.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Инициатива" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела; не применение закона, подлежащего применению; нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2008 по делу N А06-2380/2-9/2005 с ООО ПКФ "Инициатива" в пользу ЗАО "Ривмар" была взыскана задолженность в сумме 8316907 руб., судебные расходы в сумме 868333 руб. 80 коп.

Допущенные ответчиком просрочки в уплате денежных средств за период с 26.06.2008 по 14.08.2008 послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления о взыскании с ООО ПКФ "Инициатива" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124522 руб. 57 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку денежное обязательство ответчик своевременно не исполнил, факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, суды обоснованно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами руководствуясь статьей 395 ГК РФ с учетом НДС.

Суды правомерно установили, что довод ответчика о необходимости исключения НДС из суммы основного долга при расчете процентов является ошибочным.

Правомерность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на включенный в стоимость оказанных услуг НДС соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В рассматриваемом деле кредитор воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга оплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. На день оплаты долга размер ставки рефинансирования составлял 11%. Таким образом, суды обоснованно руководствовались размером ставки рефинансирования, указанной в расчете истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности примененной ставки, а также о наличии иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции установили факт оказания истцом в соответствии с договором услуг ответчику, ненадлежащим образом исполнившему принятое на себя обязательство по их оплате в установленные сроки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.

Другие доводы, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, в кассационной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А06-227/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.