Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А12-242/2010 Кассационные жалобы по делу о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, поскольку при невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Так как материалы дела не содержат доказательств возврата предмета лизинга, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что лизингополучатель и после отказа от договоров лизинга обязан внести лизинговые платежи, причем на тех условиях, которые были предусмотрены договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А12-242/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "МТ-Агро" и закрытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей-Лизинг",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А12-242/2010,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгоградский завод тракторных изделий и нормалей-Лизинг" (далее - истец, ЗАО "ВЗТДиН") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (далее - ответчик, ООО "МТ-Агро") о взыскании задолженности по текущим лизинговым платежам в размере 1315430 руб., 97528,63 руб. - пени за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 10.03.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1315430 руб. задолженности по лизинговым платежам, 97528,63 руб. - пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда изменено, в части взыскания размера пени, пени взысканы в размере 23590,44 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает неподлежащим отмене постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ВЗТДиН" (лизингодатель) и ООО "МТ-Агро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) на областном уровне от 08.02.2006 N 1/06-Л, согласно условиям которого ЗАО "ВЗТДиН" (лизингодатель) передает в пользование ООО "МТ-Агро" (лизингополучатель) согласованную сельхозтехнику.

Согласно данному договору лизинга, ОАО "ВЗТДиН-Лизинг" (лизингодатель) выполнило свои обязательства в полном объеме, передав в пользование ООО "Мт-Агро" (лизингополучатель) согласованную сельхозтехнику, что подтверждается представленными суду актами приема передачи.

Согласно Пятому разделу договоров лизинга, ООО "МТ-Агро" обязано производить периодические ежеквартальные платежи в соответствии с Графиками лизинговых платежей - Приложения N 2 к договору лизинга.

Неисполнение лизингополучателем обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При этом судами обоснованно указано следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 по делу N А12-15805/08 ООО "МТ-Агро" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству датировано 29.09.2008. Требования ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" по договору лизинга, на момент принятия заявления о признании должника банкротом, уже уставлены в ходе процедуры банкротства, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 и от 11.02.2009 (последний срок оплаты установленных лизинговых платежей 15.09.2008).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) по текущим лизинговым платежам составила 1315430 руб.

Довод ответчика о том, что договоры лизинга прекратили свое действие согласно условиям пункта 8.1 договора лизинга предусматривающего, что договор прекращает свое действие без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, в том числе и в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей в течение двух сроков подряд, судами отклонен правомерно в силу следующего.

Согласно условиям пункта 8.1 договора лизинга договор прекращает свое действие без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, в том числе и в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей в течение двух сроков подряд.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор может быть расторгнут когда такой отказ допускается соглашением сторон, при этом предполагается наличие выраженного волеизъявления одной из сторон соглашения на расторжение договора.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия соответствующего волеизъявления ответчика либо истца.

Материалы дела не содержат доказательств получения истцом заявления конкурсного управляющего ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, при определении даты расторжения договора суды обоснованно учли дату направления письма лизингодателя от 27.05.2009 N 03-71/152 в адрес конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате до расторжения договора.

При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний, в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. В силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата предмета лизинга судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что лизингополучатель и после отказа от договоров лизинга обязан внести лизинговые платежи, причем на тех условиях, которые были предусмотрены договором, в связи с чем, обоснованно взыскали лизинговые платежи за неоплаченное время фактического владения и пользования предметом лизинга.

Между тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что суд первой инстанции ошибочно взыскал договорную неустойку за период после 27.05.2009, то есть после расторжения договора лизинга. В связи с чем, правомерно изменил решение суда, определив сумму подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 27.05.2009 в размере 23590,44 руб.

Поскольку при принятии постановления апелляционного суда нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А12-242/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.