Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А12-1820/2010 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия заявителя носили противоправный характер, сведений о взаимозависимости с поставщиками, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение истцом установленной обязанности по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А12-1820/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А12-1820/2010,

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

установил:

областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2010 N 228дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6229076 руб., соответствующей пени и штрафа, начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2673973 рублей, соответствующей пени и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 30436 руб., соответствующей пени и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4130217 руб., соответствующей пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 частично удовлетворены требования ОГУП "Волгоградавтодор" о признании недействительным решения налогового органа от 18.11.2010 N 228дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4090217 руб., соответствующей пени и штрафа, налога на прибыль в размере 8903049 руб., соответствующей пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОГУП "Волгоградавтодор", по результатам которой составлен акт от 23.10.2009 N 116дсп и вынесено решение от 18.11.2009 N 228дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 года в размере 4120653 руб., налога на прибыль за 2006-2007 года в размере 9833280 руб., что явилось основанием начисления пени по НДС в размере 700620 руб., по налогу на прибыль в размере 2904947 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 622689 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1966656 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.01.2010 N 23 апелляционная жалоба ОГУП "Волгоградавтодор" оставлена без удовлетворения, решение от 18.11.2009 N 228 - без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на прибыль по основаниям включения налоговым органом в состав внереализационных доходов целевого финансирования в размере 25954482 руб., исключения из расходов стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Альянс"; в части начисления НДС по основаниям исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных обществами с ограниченной ответственностью ООО "Альянс", ООО "СПЭЙС", ООО "Юником", обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение налогового органа от 18.11.2010 N 228ДСП несоответствующим НК РФ в части начисления налога на прибыль в размере 6229076 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из необоснованного включения налоговым органом в состав внереализационных доходов целевого финансирования в размере 25954482 руб. ввиду непредставления им доказательств получения предприятием дохода в виде целевого финансирования в размере 25954482 руб. и использования его не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОГУП "Волгоградавтодор" от 04.08.2006 был ликвидирован филиал предприятия "УПТК". Директору "УПТК" поручено в срок до 14.08.2006 передать, а директору ДСУ-1 обеспечить приемку на баланс ДСУ-1 основных фондов, материально-технических ресурсов, оборудования и материалов, денежных средств и расчетов.

15.09.2006 "УПТК" передано сальдо счета 86 "целевое финансирование" в сумме 25954482 руб., которое отражено в оборотно-сальдовой ведомости. При этом первичных документов, подтверждающих возникновение сальдо в размере 25954482 руб., в филиал "ДСУ-1" не передавалось.

В ходе проверки налоговым органом также не установлены основания отражения этого сальдо в бухгалтерском учете на 86 счете. Предприятием документы в отношении этого сальдо в налоговый орган не представлены со ссылкой на то, что они не относятся к проверяемому периоду.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области на запрос налогового органа представил информацию о том, что целевое финансирование ОГУП "Волгоградавтодор" в 2004-2008 годах не осуществлялось.

В рамках налоговой проверки была допрошена Матвеенко Н.П., которая с марта 1992 года по май 2000 года работала в должности заместителя главного бухгалтера, а с мая 2000 года по сентябрь 2006 года - в должности главного бухгалтера "УПТК" филиала ОГУП "Волгоградавтодор", согласно пояснениям которой сальдо в размере 25954482 руб. числилось на 96 счете (по старому плану счетов) с 1996 года, в 2000 году передано в УПТК из ФГУП "Волгоградавтодор", в 2003 году переведено на счет "доходы будущих периодов", в 2005 году - на счет 86 "целевое финансирование". Эта сумма сложилась в результате взаиморасчетов между организациями, связанными с зачетами дорожного налога. Целевого финансирования не было (л.д. 81-84 т. 5).

Матвеенко Н.П. также была допрошена в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству налогового органа, в ходе которого пояснила, что суммы, поступающие в качестве дорожного налога, направлялись администрацией области в ФГУП "Волгоградавтодор" для закупки стройматериалов. Фактически деньги предприятию не поступали, происходил трехсторонний взаимозачет между администрацией, ФГУП "Волгоградавтодор" и организацией, которая являлась плательщиком дорожного налога. Стройматериалы сразу использовались для осуществления основной деятельности, остатка не было. В связи с чем пояснить, почему сумма, сложившаяся в связи с проведением зачетов дорожного налога, была учтена на счете "целевое финансирование" Матвинко М.П. не смогла.

Непредставление в ходе проверки документов, подтверждающих характер целевого финансирования, отсутствие ведения раздельного учета, непредставление отчета о целевом использовании денежных средств послужило основанием для вывода налогового органа о том, что денежные средства в размере 25954482 руб. не относятся к целевому финансированию и на основании пункта 14 статьи 251 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В подтверждение факта получения целевого финансирования налоговый орган ссылается на оборотно-сальдовую ведомость ОГУП "Волгоградавтодор", в которой отражено сальдо по 86 счету в размере 25954482 руб.

Между тем, отражение какой-либо операции на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о получении предприятием внереализационного дохода, виды которого поименованы в статье 250 НК РФ, о чем также указано судами.

Судами установлено, что первичные документы, подтверждающие основания отражения денежных средств на 86 счете, инспекцией не исследованы, чем нарушено требование статьи 248 НК РФ, согласно которому доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.

Собранные в ходе проверки документы свидетельствуют об отсутствии целевого финансирования ОГУП "Волгоградавтодор" в проверяемый период. Бухгалтер филиала "УПТК" Матвеенко Н.П. указала об отсутствии оснований для зачисления на счет "целевое финансирование" стоимости материалов, полученных в 1996 году в рамках распределения средств дорожного фонда.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не только не добыто доказательств использования денежных средств, числящихся в бухгалтерском учете как целевое финансирование, но и доказательств самого факта получения предприятием денежных средств в размере 25954482 руб. в качестве дохода в 2006 году.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 272 НК РФ для внереализационных доходов, указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 НК РФ, датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 9 пункта 7 статьи 272 НК РФ

Налоговым органом не был установлен период использования денежных средств в размере 25954482 руб. не по целевому назначению, как не был установлен и сам факт целевого финансирования предприятия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ внереализационными доходом налогоплательщика признается, в частности, доход прошлых лет, выявленный налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что положения пункта 10 статьи 250 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения доходов, полученных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях доходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статьи 54 и статьи 272 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 4894/08.

Судами первой и апелляционной установлено, что сальдо по счету "целевое финансирование" числилось на балансе филиала "УПТК" с 1996 года. Налоговым органом не указано объективных причин невозможности выявления факта получения заявителем внереализационного дохода в размере 25954482 руб. при проведении предыдущих выездных налоговых проверок деятельности ОГУП "Волгоградавтодор" (включая его филиалы).

Изучение налоговым органом оснований отражения в 1996 году денежных средств в качестве целевого финансирования, использования или не использования их по назначению выходит за рамки периода настоящей выездной налоговой проверки, которым является 2006-2007 годы, и невозможно по объективным причинам ввиду истечения срока хранения первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6229076 руб., соответствующей пени и налоговых санкций.

Вывод судов о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций и направленности действий ОГУП "Волгоградавтодор" на получение необоснованной налоговой выгоды при проверке правомерности начисления налога на прибыль и НДС по счетам фактурам, выставленным ООО "Альянс" и ООО "СПЕЙС", суд кассационной инстанции находит состоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Так, подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное завышение расходов, а также применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Альянс" и ООО "СПЕЙС". По мнению налогового органа, целью заключения договоров с указанными поставщиками явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для начисления спорных сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о том, что с указанными контрагентами не произведены реальные хозяйственные операции, не проявлена должная осторожность и осмотрительность заявителем. Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях общества и названного контрагента признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагентам ООО "Альянс" и ООО "СПЕЙС" первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций ввиду того, что ООО "Альянс" и ООО "СПЕЙС" отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, первичные документы подписаны лицами, не имеющими документально подтвержденных полномочий, факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО "СПЭЙС" и ООО "Альянс" не подтвержден, расчетные счета поставщиков были использованы в операциях по обналичиванию денежных средств.

Как следует из договора поставки нефтепродуктов от 03.11.2006 N 486, заключенного между ООО "СПЭЙС" (поставщик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (покупатель), договора поставки нефтепродуктов от 09.06.2007 N 34, заключенного между ООО "Альянс" (поставщик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (покупатель), поставщики обязуются поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию: дизельное топливо, бензин нормаль-80, печное топливо.

Поставка продукции на склад покупателя согласно договорам осуществляется поставщиками.

В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, содержащие подписи работников филиалов ОГУП "Волгоградавтодор" - ДРСУ, находящихся в районах Волгоградской области.

Претензии к оформлению первичных документов у налогового органа отсутствуют.

Судами дана правильная оценка показаниям допрошенных налоговым органом работников.

Налоговый орган указывает на то, что допрошенным работникам филиалов ОГУП "Волгоградавтодор", которые непосредственно принимали товарно-материальные ценности, не знакомы представители ООО "СПЭЙС" и ООО "Альянс"; некоторые свидетели пояснили, что данные организации им не известны.

Сделанные налоговым органом выводы не опровергают факт приемки горюче-смазочных материалов, зафиксированный в товарных накладных.

Согласно учетным данным учредителем и руководителем ООО "Альянс" значится Буренкова Н.Г., которая при допросе подтвердила то обстоятельство, что она является учредителем и генеральным директором ООО "Альянс", зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение по просьбе Цыбко Виктора Романовича. Буренкова Н.Г. показала, что никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, в банке не была и никаких документов для открытия расчетных счетов не подписывала, договор, счета-фактуры и товарные накладные по факту поставки товара в адрес ОГУП "Волгоградавтодор" не подписывала (т. 3, л.д. 138-141).

Между тем, в материалах дела имеется карточка банка с образцами подписи Буренковой и оттиска печати ООО "Альянс", доверенности от 17.10.2007 и от 09.11.2007 (т. 3 л.д. 25, т. 4 л.д. 57), выданные Синельниковой Н.В. на право представления интересов ООО "Альянс" в банке, в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому, во всех органах и организациях по вопросу внесения изменений в учредительные документы. Таким образом правомерен вывод судов о том, показания Буренковой Н.Г. следует относиться критически.

Свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.08.2008 N 10177/08).

По постановлению налогового органа проведена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежностей подписей в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, составленных ООО "Альянс", Буренковой Н.Г.

По заключению экспертизы подписи на данных документах выполнены не Буренковой Н.Г., а другим лицом.

Между тем в качестве условно свободных образцов, которые принимались за достоверные и принадлежащие Буренковой Н.Г., экспертом использовались подписи Буренковой в доверенности от 17.10.2007, выданной Синельниковой Н.В., тогда как она отрицает факт выдачи доверенности.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу пункта 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя ОГУП "Волгоградавтодор" с заключением эксперта.

Статья 95 НК РФ содержит требование о предъявлении заключения проверяемому лицу, которое имеет определенные права, реализация которых должна быть обеспечена до окончания проверки (дать объяснения и заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

22.10.2009 налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо о необходимости явки для подписания и вручения акта проверки, а также для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (т. 8, л.д. 99).

Из материалов дела следует, что о получении результатов почерковедческой экспертизы предприятию сообщено не было, налогоплательщику предложено ознакомиться с материалами проверки после составления акта проверки, при этом не указано, что среди материалов проверки имеется заключение эксперта.

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку она проведена с нарушением порядка проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленного в статье 95 НК РФ, о чем также указано судами.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СПЭЙС" Сидоровым А.А.

Согласно учредительным документам ООО "СПЭЙС" руководителем организации являлся Сафонов Р.А., который при допросе подтвердил, что в 2006-2007 годах являлся учредителем и генеральным директором ООО "СПЭЙС", организацию зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого Ципко Виктора Романовича, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, взаимоотношений с ОГУП "Волгоградавтодор" не имелось.

При этом на вопрос о выдаче доверенности на имя Сидорова А.А. Сафонов Р.А. пояснил, что Сидорова А.А. он не знает, выписывал ли доверенность - не помнит (т. 11, л.д. 23-25). Поскольку Сидоров А.А. налоговым органом не установлен и не допрошен, приведенные пояснения Сафонова Р.А. не могут быть достоверным доказательством отсутствия факта выдачи доверенности на право подписи Сидорову А.А. и подписания документов от имени ООО "СПЭЙС" неуполномоченным лицом.

В ходе налоговой проверки Синельникова Н.В., на имя которой была выдана доверенность Буренковой Н.Г., допрошена не была.

Таким образом, иных доказательств подписания документов от имени ООО "Альянс" и ООО "СПЭЙС" неуполномоченными лицами, помимо показаний Буренковой Н.Г., противоречащих имеющимся в материалах дела первичным документам, подтверждающих совершение хозяйственной операции, налоговым органом не представлено.

Между тем, само по себе отсутствие поставщиков общества по юридическим адресам, непредставление деклараций, неисполнение обязанности по уплате налога не служат доказательством неправомерности получения налоговой выгоды, что соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, поскольку действует презумпция добросовестного налогоплательщика.

В связи с этим указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа последнему в применении налоговых вычетов по НДС, а также вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, если им документально подтверждены такие затраты, поскольку по смыслу и содержанию статей 171 и 172, статьи 252 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на получение налоговой выгоды в случае отсутствия поставщика налогоплательщика по юридическому адресу и нарушения последним налоговых обязанностей, в том числе по исчислению и уплате налога в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ОГУП "Волгоградавтодор" при совершении сделок с ООО "Альянс" и ООО "СПЭЙС".

При заключении договоров поставки ОГУП "Волгоградавтодор", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие документы (свидетельство о регистрации, Устав, выписки из ЕГРЮЛ).

С учетом положений статей 41, 247 НК РФ, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия заявителя носили противоправный характер, сведений о взаимозависимости с поставщиками, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение ОГУП "Волгоградавтодор" установленной обязанности по уплате налога, а также не опровергнут факт реальности приобретения у ООО "Альянс" и ООО "СПЭЙС" горюче-смазочных материалов и использования их в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным начисление налога на прибыль за 2007 год по сделке с ООО "Альянс" в размере 2673973 руб., НДС по сделке с ООО "Альянс" за 2007 год в размере 2004644 руб., по сделке с ООО "СПЭЙС" за 2006-2007 годы в размере 2085573 руб., соответствующей пени и штрафа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А12-1820/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.