Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А55-29852/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительными ненормативных правовых актов налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку суды пришли к выводу о соблюдении обществом условий для применения налоговых вычетов, предоставив оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства счет-фактуру. Факт приобретения товара (палатки), принятия его на учет налоговым органом не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А55-29852/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А55-29852/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройлюкс", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройлюкс" (далее - ЗАО "Стройлюкс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 29.06.2009 N 13-43/43/19766 и от 18.09.2009 N 03-15/22688 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 306480 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 787314 руб. 06 коп., налог на добавленную стоимость в размере 745085 руб., начисления пеней в размере 402668 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решение инспекции от 29.06.2009 N 13-43/43/19766 и решение Управления от 18.09.2009 N 03-15/22688 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 157357 руб. 49 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 145848 руб. 93 коп.; предложения уплатить налог на прибыль в размере 786787 руб. 45 коп., налог на добавленную стоимость в размере 729244 руб. 67 коп.; начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и законный представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу инспекции удовлетворить.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период 2006-2007.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2009 N 13-43/43/19766 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 314001 руб., с предложением уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 23416 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 601505 руб., налог на добавленную стоимость в размере 745085 руб., начислением соответствующих сумм пеней в размере 412550 руб.

Решением Управления от 18.09.2009 N 03-15/22688 апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение инспекции была оставлена без удовлетворения.

Полагая ненормативные правовые акты налогового органа и Управления в оспариваемой части не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с заменой недоброкачественного товара. По мнению налогового органа, передача товара надлежащего качества в обмен на товар, реализованный с существенными нарушениями требований к его качеству, рассматривается для целей налогообложения прибыли как операция по реализации товара.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации потери от брака относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть документально подтверждены.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет.

Судами установлено, что общество, являясь продавцом по договору купли-продажи, отгрузило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (покупатель) полотно гладкое колерованное на сумму 89135 руб. 73 коп. В связи с выявленной покупателем недоброкачественностью товара обществом произведена замена 18 дверных полотен по акту от 18.09.2007, при этом данная сумма отнесена на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В доводах кассационной жалобы инспекция не ссылается на то, что суды нарушили нормы процессуального права при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по этому эпизоду.

Поскольку выводы судов в данной части соответствуют материалам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований считать необоснованным их вывод о соблюдении обществом при формировании состава расходов положений пункта 1 статьи 252 и подпункта 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты общества в размере 41681 руб. 77 коп. на приобретение форменной одежды для работников субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "РСП Стройвек" (далее - ООО "РСП Стройвек").

Как установлено судами, между ЗАО "Стройлюкс" (заказчик) и ООО "РСП Стройвек" (подрядчик) был заключен договор подряда, пунктом 2.1.7 которого предусмотрено, что общество, как заказчик подрядных работ, обязалось обеспечить работников подрядчика за свой счет, в том числе строительными касками, форменной одеждой с логотипом заказчика. Стоимость форменной одежды обществом была включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение в целях осуществления деятельности необходимого оборудования, инвентаря.

Судебные инстанции указали, что необходимость предоставления форменной одежды для работников субподрядной организации было обусловлено условиями договора с заказчиком ЗАО "Стройлюкс" - обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ".

Необходимость предоставления обществом форменной одежды работникам ООО "РСП Стройвек" для ее последующего ношения на объекте ИКЕА-Самара подтверждается протоколом от 28.05.2007 N 5 (далее - протокол N 5), согласно пункту 6 которого было решено утвердить следующих субподрядчиков для производства отдельных видов работ, включая общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой", г. Самара, ООО "РСП Стройвек", г. Самара. В соответствии с пунктом 1 протокола N 5 было решено утвердить в том числе форму одежды для всех организаций, работающих на объекте ИКЕА-Самара от лица ЗАО "Стройлюкс". Протоколом от 13.07.2007 N 7 была также подтверждена необходимость наличия формы одежды для всех организаций, работающих на указанном выше объекте от лица ЗАО "Стройлюкс".

При этом налоговая инспекция не доказала, что приобретение форменной одежды для сотрудников подрядчика не связано с деятельностью налогоплательщика.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорной суммы из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и правомерно удовлетворили требования общества по данному эпизоду.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 3700 руб. 83 коп. налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением в состав расходов затрат, связанных с проведением инженерного обследования и выдачей заключения о техническом состоянии помещения.

Судами установлено, что обществом с закрытым акционерным обществом фирма "Горжилпроект", г. Самара, был заключен договор от 23.05.2007 на инженерное обследование и выдачу заключения о техническом состоянии помещения, расположенного по адресу: г. Самара ул. Садовая. Данное заключение являлось документом, необходимым для представления в орган технической инвентаризации для постановки реконструированного помещения на технический учет.

Отклоняя довод инспекции о необходимости учета спорных расходов в изменении стоимости основного средства, суды обоснованно исходили из того, что спорные расходы являются текущими затратами и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств.

В силу прямого указания подпункта 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Соответственно, данные расходы по смыслу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не являются затратами по доведению здания (помещения) до состояния, пригодного к эксплуатации.

Экономическая обоснованность спорных расходов и их документальное подтверждение инспекцией не оспаривается.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным отнесением в состав расходов затрат за оказание автотранспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") и обществом с ограниченной ответственностью "Сила" (далее - ООО "Сила"), ссылаясь на непредставление товарно-транспортных накладных.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (договоры на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, договоры-заявки, заявки-договоры на перевозку груза, отрывные талоны к путевым листам, доверенности, выданные сопровождающим груз представителям общества (в копиях), счета-фактуры, акты выполненных автотранспортных услуг, товарные накладные, платежные поручения) установлен факт реального оказания обществу автотранспортных услуг ООО "Диалог", ООО "Сила" и их оплата в размере 468389 руб. 84 коп.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 785, статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правомерно признали несостоятельным довод налогового органа о том, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания спорных услуг, поскольку при перевозке груза с сопровождением представителя грузовладельца на основании договора фрахтования, являющегося одним из видов договора перевозки груза, оформление товарно-транспортной накладной не требуется.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в оспариваемой сумме.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло во внереализационные расходы проценты за кредит в размере 15516 руб. за январь 2007 года по договору денежного займа от 12.10.2006 с Шестаковым Е.А., однако в ходе судебного разбирательства обществом была признана обоснованность довода инспекции в данной части, в связи с чем, было заявлено об уточнении требования в данной части, которое судом первой инстанции принято и учтено при вынесении решения по данному делу.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Лидер", "Стройрезерв", "Лакрус", "Логика", а также предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных этими контрагентами.

Налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок поставщиков, в ходе которых выявлено, что данные общества не представляют отчетность в налоговые органы, не находятся по юридическим адресам. Кроме того, представленные обществом в подтверждение приобретения товаров (работ, услуг) документы, по мнению инспекции, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган первичные документы, соответствующие требованиям налогового законодательства и Закону N 129-ФЗ. При этом все первичные документы должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, суды установили, что последние отвечают критериям, установленным статьями 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами признали обоснованными.

Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с вышеназванными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений названного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов при исчислении налога на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Как установлено судами, хозяйственные операции обществом учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов инспекцией не представлены, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 238423 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении налога, подлежащего уплате в бюджет, ввиду неправомерного предъявления вычета в более позднем налоговом периоде по сравнению с тем, в котором произведено принятие товаров (работ, услуг).

Суды, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, исходили из того, что применение налогоплательщиком налогового вычета в более позднем налоговом периоде не влечет занижения налогооблагаемой базы и, как следствие, не может служить основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности за его неуплату.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры и принятием товаров (работ, услуг) на учет.

Судами установлено, что названные условия применения налоговых вычетов ЗАО "Стройлюкс" соблюдены. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Однако, как правильно указали суды, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

В этом случае действует временное ограничение предъявления налога на добавленную стоимость к вычету: налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 Налоговый кодекс Российской Федерации).

Кроме того, отражение вычетов в более позднем периоде не повлекло образование недоимки по налогу, так как общество, получившее право на вычет и не использовавшее его, тем самым завысило сумму налога, подлежащую уплате за соответствующие периоды 2006 года.

Следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, являются правомерными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о несоответствии представленного обществом счета-фактуры от 02.07.2007 N 259, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал-К", требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в ходе судебного разбирательства в материалы дела представило исправленный (вновь оформленный) спорный счет-фактуру.

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Налоговое законодательство также не содержит правовых норм, запрещающих налогоплательщикам производить замену счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соблюдении обществом условий для применения налоговых вычетов, предоставив оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру. Факт приобретения товара (палатки), принятия его на учет налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности решения инспекции в указанной части является обоснованным.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании с нее судебных издержек в размере 20000 руб., поскольку в штатном расписании общества имеется юрист, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А55-29852/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.