Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А12-7199/2010 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным в части условий кредитного договора оставлена без удовлетворения, поскольку по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истцом не представлено. Также, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано и наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А12-7199/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал Плюс",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 по делу N А12-7199/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеал Плюс" к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" Волгоградский филиал о признании недействительным в части условий кредитного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал Плюс" (далее - истец, ООО "Идеал Плюс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ОАО "Промсвязьбанк") о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора от 29.08.2008 N 72-30015/0227 и о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 72-30015/0227, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3100000 руб. на срок до 29.08.2011, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном данным договором.

В связи с отсутствием возможности производить выплаты денежными средствами для погашения кредита ООО "Идеал Плюс" направило в адрес ответчика письмо от 30.11.2009 N 1/000 с предложением обратить взыскание на предмет залога.

Заказным письмом с уведомлением 23.12.2009 истец направил ответчику предложение о расторжении кредитного договора, мотивированное отсутствием возможности производить погашение кредита, на которое ответчик ответил отказом.

Истец считая, что пункт 1.4 кредитного договора не соответствует действующему законодательству, а сам договор подлежит расторжению обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1.4 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 46500 руб. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита в безакцептном порядке с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 29 Закон о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в спорный кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита соответствует требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита. В связи с чем, исковые требования в части признания пункта 1.4 договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истцом не представлено.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано и наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, исковые требования в части расторжения кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии обжалуемого решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 по делу N А12-7199/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.