Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А49-3687/2010 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку письмом истец потребовал от ответчика возврата займа, предоставленного по договорам. Как следует из материалов дела, от получения письма ответчик отказался, что зафиксировано почтовым органом. При таких обстоятельствах арбитражный суд признал процедуру востребования денежных средств соблюденной. Так как одновременное применение двух санкций за одно и то же правонарушение действующим законодательством не предусмотрено, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А49-3687/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бриз", с. Кондоль Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2010 по делу N А49-3687/2010,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лапшина Ю.В., пос. Чаадаевка Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бриз", с. Кондоль Пензенской области, о взыскании 2788372 руб. 89 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапшин Юрий Викторович (далее - истец, Лапшин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бриз" (далее - ответчик, ООО СПК "Бриз") о взыскании суммы 2788372 руб. 89 коп., в том числе 2404000 руб. долга по договорам займа от 16.03.2009, 16.04.2009, 24.04.2009, 15.05.2009, 11.08.2009, 21.09.2009, 30.09.2009, 314925 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 08.01.2010 по 17.05.2010, а также 69448 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.01.2010 по 17.05.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 2546351 руб. 39 коп. и просил взыскать 2104000 руб. долга по вышеназванным договорам займа за исключением договора займа от 24.04.2009, 363992 руб. пени в соответствии с пунктом 3.3 договоров на сумму истребуемого долга за период с 08.01.2010 по 30.06.2010, 78359 руб. 39 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму истребуемого долга за период с 08.01.2010 по 30.06.2010.

Истец указал, что в связи с утратой доказательств передачи денежных средств по договору займа от 24.04.2009, требования по указанному договору им не поддерживаются.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2104000 руб. долга, 332160 руб. неустойки, 6852 руб. 72 коп. процентов, 36281 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1268 руб. 24 коп.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Лапшиным Ю.В. и ООО СПК "БРИЗ" заключен ряд договоров займа, в том числе, от 16.03.2009, 16.04.2009, 15.05.2009, 11.08.2009, 21.09.2009, 30.09.2009.

По условиям договора займа от 16.03.2009 истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 500000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 16.03.2009.

По условиям договора займа от 16.04.2009 истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 184348 руб.

В подтверждение получения займа по договору от 16.04.2009 ответчик сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 15.04.2009 на сумму 166000 руб., от 15.04.2009 N 63 на сумму 18000 руб.

По условиям договора займа от 15.05.2009 истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 500000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 15.05.2009.

По условиям договора займа от 11.08.2009 истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 300000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 11.08.2009 N 114 на сумму 300000 руб.

По условиям договора займа от 21.09.2009 истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 350000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 21.08.2009 на сумму 350000 руб.

По условиям договора займа от 30.09.2009 истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 270000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 21.08.2009 на сумму 350000 руб.

Судом установлено, что денежные средства, полученные истцом согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 16.03.2009, 15.05.2009, 11.08.2009, 21.09.2009, 30.03.2009 получены ответчиком в соответствии с договорами займа, на которые ссылается истец.

Относительно денежных средств, переданных истцом согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 15.04.2009 на сумму 166000 руб., от 15.04.2009 N 63 на сумму 18000 руб., суд пришел к выводу о недоказанности их передачи на основании договора займа от 16.04.2009, поскольку передача денежных средств осуществлена ранее подписания данного договора и он не содержит условия о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения.

Судом установлено, что общая сумма денежных средств, предоставленных истцом ответчику взаймы, составила 2104000 руб.

Получение от истца денежных средств в сумме 2104000 руб. ответчиком не оспорено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1.1 договоров от 16.03.2009, 15.05.2009, 11.08.2009, 21.09.2009, 30.09.2009 денежные средства предоставлялись на беспроцентной основе.

В силу пункта 2.2 договоров займа возврат ответчиком займа должен быть осуществлен по требованию истца в течение одного месяца со дня предъявления требований.

Письмом от 07.12.2009 истец потребовал от ответчика возврата займа, предоставленного по договорам от 16.03.2009, 15.05.2009, 11.08.2009, 21.09.2009, 30.09.2009 до 07.01.2009.

Как следует из материалов дела, от получения письма от 07.12.2009 ответчик отказался, что зафиксировано почтовым органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал процедуру востребования денежных средств соблюденной.

В материалы дела также представлены претензии от 25.02.2010, 23.03.2010 с требованиями возврата займов с доказательствами их направления ответчику, от получения которых ответчик уклонился.

Доказательств возврата полученных денежных средств суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2104000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование об уплате гражданско-правовой неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, в том числе, основанной на пункте 3.3 договоров займа, а также по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку одновременное применение двух санкций за одно и то же правонарушение действующим законодательством не предусмотрено, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в отношении займа в сумме 1920000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать взыскания с должника, просрочившего исполнение обязательства, неустойки по условиям соглашения о ней.

Стороны в пункте 3.3 договоров займа установили ответственность за просрочку возврата займа против условий, установленных пунктом 2.2 договоров, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 332160 руб.

На займ в размере 184000 руб., предоставленный по приходным кассовым ордерам от 15.04.2010, суд первой инстанции признал право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6852 руб. 72 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела, опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Довод ответчика о наличии соглашения о зачете взаимных требований от 16.03.2009 не может быть исследован судом кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком представлена незаверенная надлежащим образом ксерокопия соглашения.

Данное обстоятельство не лишает сторону права обратиться в суд с самостоятельным требованием или представить данное соглашение на стадии исполнительного производства.

Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2010 по делу N А49-3687/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.