Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А65-35338/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании страхового возмещения удовлетворена, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, размер причиненного вреда и его возмещения, страховщиком наличие оснований для взыскания с него в пользу страхователя страховой выплаты и ее размер не оспорены, законность договора цессии, а также преюдициальное значение приговора суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А65-35338/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А65-35338/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", с участием третьего лица - Семина В.А. о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - истец, ООО "Эм Ди Эс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения, к открытому страховому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "Альфастрахование") о взыскании 14000 руб. страхового возмещения, 1260 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления апелляционного суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2008 между Семиным Виталием Александровичем (далее - третье лицо, Семин В.А.) (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ 21061 регистрационный знак А 748 ХА, что подтверждается страховым полисом ААА N 0452908070.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2007, гражданину Лазареву А.А. причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда по делу N 1-275/08 от 28.04.2008.

Страхователь 13.11.2008 обратился с заявлением к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

В возмещении ущерба ответчиком было отказано.

На основании договора цессии от 02.11.2009 страхователь уступил права требования по взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, размер причиненного вреда и его возмещения, страховщиком наличие оснований для взыскания с него в пользу страхователя страховой выплаты и ее размер не оспорено, законность договора цессии, а также преюдициальное значение приговора Советского районного суда.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу, что договор цессии является незаключенным, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Степанова Е.А., которая отказалась от права требования страхового возмещения спустя три месяца с момента заключения договора уступки. При этом суд указал, что в договорах страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда неправомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Факты обращения за выплатой страхового возмещения и отказа страховщика в его возмещении подтверждены материалами дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений действующего законодательства при заключении договора цессии от 02.11.2009 суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, выгоприобретатель Степанова Е.А. отказалась от права требования страхового возмещения. Факт того, что отказ направлен Степановой Е.А. позднее момента заключения договора цессии, существенного значения для дела не имеет.

Также согласно приговору Советского районного суда по делу N 1-275/08 от 28.04.2008 с Семина В.А. взыскано 14000 руб. материального вреда.

Исполнительное производство 20.11.2008 N 367/15140/1175/25/2008, возбужденное 23.05.2008 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом по делу N 1-275/2008 от 28.04.2008 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований правомерными и основанными на статьях 382, 929, 931, 940, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу вышеизложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном толковании норм материального прав.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А65-35338/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.