Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А06-7919/2009 Кассационная жалоба по делу о понуждении ответчика общим собранием принять решение о принятии истца в члены кооператива оставлена без удовлетворения, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту посредством взыскания в судебном порядке стоимости переданного им пая. С учетом изложенного у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А06-7919/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яскина О.В.,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А06-7919/2009,

по исковому заявлению Яскина О.В. к производственному многофункциональному кооперативу "КУРС", Гайнутдинову Р.М. о признании Яскина О.В. единоличным собственником пая в кооперативе "КУРС" и возложении обязанности на кооператив восстановить членство в составе учредителей кооператива, с участием - Миляева Ю.П.,

установил:

Яскин О.В. обратился в арбитражный суд с иском к производственному многофункциональному кооперативу "Курс" (далее - ПМК "Курс") о понуждении ответчика общим собранием принять решение о принятии истца в члены кооператива, признании Яскина О.В. единым собственником его пая в ПМК "Курс", обязании восстановить членство Яскина О.В. в составе учредителей ПМК "Курс".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яскин О.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, Яскин О.В. являлся учредителем ПМК "Курс". Между Яскиным О.В. (заимодавец) и Миляевым Ю.П. (заемщик) был заключен договор займа от 10.08.2008, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1700000 руб. сроком на 1 год. Предоставление займа было оформлено соответствующей распиской.

09.04.2009 было проведено общее собрание членов ПМК "Курс", на котором, среди прочего, было сообщено о выбытии истца из кооператива, а также решен вопрос о принятия в члены кооператива Миляева Ю.П., что зафиксировано протоколом внеочередного общего собрания членов ПМК "Курс".

Соответствующие изменения в составе членов кооператива были зарегистрированы в органе, осуществляющем ведение Единого государственного реестра юридических лиц.

Яскин О.В., полагая, что основания для исключения его из членов кооператива отсутствовали, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", пунктом 4 статьи 454, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что в 2008 году Яскин О.В. принял решение продать свой пай в ПМК "Курс" Миляеву Ю.П., поскольку последний необходимыми денежными средствами не располагал, стороны продажу пая Яскина О.В. оформили путем заключения договора займа. Фактически же в счет договора займа от 10.05.2008 деньги в сумме 1700000 руб. Яскиным О.В. Миляеву Ю.П. не передавались.

В исковом заявлении Яскин О.В. по настоящему делу указывает, что в 2008 году он принял решение продать свой пай в паевом фонде ПМК "Курс" Миляеву Ю.П. и выйти из числа пайщиков кооператива. В связи с этим он обратился с заявлением к председателю кооператива о прекращении своего членства в кооперативе. По устному соглашению с Миляевым Ю.П. денежные средства за его пай в кооперативе должны быть выплачены последним при заключении с ним договора купли-продажи. Миляев Ю.П. не располагал необходимым количеством денежных средств для приобретения пая Яскина О.В. в кооперативе, в связи с чем просил рассрочить платеж. В результате в 2009 году Яскиным О.В. была предоставлена Миляеву Ю.П. расписка в получении от него части денежных средств, в счет продажи последнему своего пая в кооперативе.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка Яскина О.В. о получении от Миляева Ю.П. денежных средств в счет оплаты пая в ПМК "Курс".

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что по своей правовой природе договор между Яскиным О.В. и Миляевым Ю.П., названный сторонами договором займа, фактически является договором купли-продажи (уступки) имущественного пая в кооперативе с отсрочкой платежа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 14.07.2009, удовлетворены исковые требования Яскина О.В. о взыскании с Миляева Ю.П. суммы займа по договору займа от 10.05.2008, а фактически стоимости переданного по договору купли-продажи имущественного пая в ПМК "Курс" в размере 1370000 руб. и суммы неустойки в размере 18412,8 руб.

Таким образом, Яскин О.В. реализовал свое право на судебную защиту посредством взыскания в судебном порядке стоимости переданного им пая.

С учетом изложенного у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А06-7919/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.