Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А55-38067/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку судебные инстанции, рассмотрев все доводы и возражения сторон, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования условий договора поставки и, применив положения гражданского и процессуального законодательства, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А55-38067/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А55-38067/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара, о взыскании 38351 руб. 87 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее ответчик, ОАО "АвтоКом") о взыскании задолженности по замене некачественного товара в сумме 38351 руб. 87 коп. в соответствии с требованиями пунктов 5.1, 5.2, 5.5 приложения N 1 к договору поставки.

Решением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, ОАО "АВТОВАЗ" просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор поставки от 08.12.2006 N 8869 заключен в редакции ОАО "АВТОВАЗ", так как отгрузка по нему продукции до оформления протокола разногласий свидетельствует о полном и безоговорочном его акцепте, ответы на претензии содержат факт признания ответчиком коэффициента 1,69 при возмещении гарантийных расходов истца, заявленных на основании пункта 5.5 приложения N 1 к договору, судами не учтена правовая позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 21.07.2009 N 3474/09.

В судебном заседании 11.11.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 12.11.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 08.12.2006 N 8869 ответчик осуществлял поставку истцу комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, а покупатель оплатил стоимость изделий.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей, было обнаружено ненадлежащее качество комплектующих изделий, поставленных ответчиком. Вместе с рекламационными актами были возвращены ответчику данные изделия по накладным N 611074, 611073, 611018, 611562, 611563, 611019, 610701, 611017, 611957, 611959, 611941, 612278, 612342, 610266, 612277, 612344, 612673, 613025, 613467, 613328, 613329, 613058, 613700, 614086, 614607, 614509.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 90400/23-2660, 90400/23-2664, 90400/23-2668 от 20.06.2007, N 90400/23-2741, 90400/23-2742, 90400/23-2751, 90400/23-2753, 90400/23-2754 от 22.06.2007, N 90400/23-2982, 90400/23-2983, 90400/23-2988 от 02.07.2007, N 90400/23-3697 от 30.07.2007, N 90400/23-3722, 90400/23-3723 от 31.07.2007, N 90400/23-4160, 90400/23-4162 от 22.08.2007, N 90400/23-4330 от 05.09.2007, N 90400/23-4804 от 27.09.2007, N 90400/23-5642, 90400-5644 от 12.11.2007, N 90400/23-5739, 90400-5741 от 14.11.2007, N 90400/23-5881 от 21.11.2007, N 90400/23-6582 от 26.12.2007, N 90400/23-499 от 09.02.2008, N 90400/23-500 от 08.02.2008 с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий в сумме 249978 руб. 69 коп.

Ответчик признал претензии частично на сумму 211626 руб. 82 коп., в удовлетворении 38351 руб. 87 коп. отказал.

Из представленных суду расчетов следует, что сумма непризнанной по претензиям задолженности в размере 38351 руб. 87 коп. составляет сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от стоимости некачественных изделий, исчисленного с учетом коэффициента 1,69, установленного пунктом 5.5 приложения N 1 к настоящему договору, в том числе и на поставленные изделия вне рамок договора поставки от 08.12.2006 N 8869.

В соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору, для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат произведен истцом с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Согласно пункту 6.4 договора продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам.

Отказ ответчика от признания заявленной в претензиях задолженности в размере 38351 руб. 87 коп. явился основанием для обращения ОАО "АВТОВАЗ" в суд с настоящим иском.

В отзывах на заявленные требования ОАО "АвтоКом" свой отказ мотивировал несогласованием условий оплаты некачественных изделий с коэффициентом 1,69 по договору от 08.12.2006 N 8869, подписанному с протоколом разногласий, в том числе по пункту 5.5 приложения N 1 к договору и по пункту 6.4 договора поставки, отсутствием доказательств правильности начисления НДС по каждому зарекламированному изделию в связи с непредставлением первичных документов (накладных, счетов-фактур), подтверждающих их фактическую стоимость при поставке, в том числе по ранее заключенным договорам поставки.

Судебные инстанции, рассмотрев все доводы и возражения сторон, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования условий договора поставки от 08.12.2006 N 8869 по пункту 5.5 приложения N 1 к договору и по пункту 6.4 договора и, применив положения части 1 статьи 15, статьи 393, частей 1, 3 статьи 438, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебными инстанциями также давалась оценка доводам ОАО "АВТОВАЗ", изложенным в кассационной жалобе, о необходимости применения к рассмотрению данного спора правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 21.07.2009 N 3474/09 по результатам рассмотрения дела N А55-4412/2008 в части возмещения стоимости изделий ненадлежащего качества с учетом НДС.

Суды пришли к выводу, что в данном случае она не применима, так как истцом не доказана сама стоимость некачественного товара, включая сумму НДС.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главы 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А55-38067/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.