Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А12-6963/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, станица Алексеевская,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 по делу N А12-6963/2010,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазсрой", г. Волгоград, к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, станица Алексеевская, с участием третьего лица: территориального управления Алексеевского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Волгоградская область, станица Алексеевская, о взыскании 420590 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазсрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, муниципальное образование, должник) о взыскании 420590 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2009 по 02.04.2010.
Исковые требования заявлены в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с просрочкой ответчиком исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-3308/2007.
Территориальное управление Алексеевского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 08.06.2010 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области просит решение суда отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение истцом порядка предъявления исполнительного листа к взысканию, поскольку исполнительный лист для исполнения должен был быть направлен в финансовый орган ответчика - территориальное управление Алексеевского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазсрой" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого решения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" государственные органы исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов.
Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда предусмотрен статьей 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Как видно из материалов дела, постановлением от 16.07.2009 по делу А12-3308/2007 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа взыскал в пользу истца с муниципального образования за счет его казны 10924431 руб. 67 коп. убытков.
Согласно пункту 3 статьи 39 Устава Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - Устав) формирование, утверждение, исполнение бюджета Алексеевского муниципального района и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления.
Администрация Алексеевского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 25 Устава).
Исполнительный лист получен ответчиком 13.10.2009 (л.д. 17).
Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта в установленные законом сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне должника обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения судебного акта.
Однако, удовлетворяя иск, суд включил в период просрочки и период, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебного акта.
Поэтому решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду надлежит определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов.
Довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 по делу N А12-6963/2010 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А12-6963/2010
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-143/18
04.10.2013 Решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10388/10
11.09.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7593/13
30.08.2013 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6963/10
15.08.2013 Решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10388/10
07.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
25.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
24.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
15.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
11.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
07.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2914/13
12.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
05.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3196/13
25.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1750/13
20.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
25.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
19.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11221/12
14.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12226/12
01.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11897/12
30.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
18.01.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10887/12
27.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
27.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
24.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
06.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
30.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6713/12
23.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
22.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8082/12
18.10.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9607/12
03.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
26.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
05.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
16.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5684/12
09.08.2012 Решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4535/12
06.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
24.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
18.05.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4511/12
16.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
19.04.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3624/12
18.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2369/12
07.10.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8002/11
25.02.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6963/10
12.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
24.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18319/10
18.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-6963/2010
08.06.2010 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6963/10