Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А55-13853/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатору арендуемого объекта ранее взыскиваемого периода. Также отсутствуют доказательства направления в адрес арендатора уведомления о направлении представителя для приемки помещения из субаренды. При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований арендатора о взыскании арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А55-13853/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЭД", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А55-13853/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШЭД", г. Тольятти, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Рузанову Владиславу Сергеевичу, г. Самара, о взыскании 323750 руб. 86 коп. убытков, 5460412 руб. 98 коп. упущенной выгоды и признании преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рузанова Владислава Сергеевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ШЭД", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 470322 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "Тандер", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Этрус", г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШЭД" (далее - Субарендатор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рузанову Владиславу Сергеевичу (далее - Арендатор) о взыскании 323750 руб. 86 коп. убытков, 5460412 руб. 98 коп. упущенной выгоды и признании преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Исковое заявление мотивировано неправомерными действиями Арендатора по прекращению электроснабжения переданного Субарендатору помещения, прекращение энергоснабжения привело к порче продуктов и простою магазина, расходам по выплате заработной платы, Субарендатор лишился выгодной точки продажи, Арендатором нарушено преимущественное право Субарендатора на заключения договора аренды на новый срок.

Определением от 08.12.2009 к производству суда принято встречное исковое заявление Арендатора к Субарендатору о взыскании 540000 руб. задолженности по арендной плате.

Встречное исковое заявление мотивировано неправомерным невнесением Субарендатором платы за пользование арендуемым помещением за декабрь 2008 года - январь 2009 года.

Арендатор в отзыве на первоначальный иск просил в удовлетворении требований Субарендатора отказать, поскольку Субарендатор неоднократно уведомлялся о возможном отключении электроэнергии в связи с нарушением порядка эксплуатации помещения, помещение Субарендатором освобождено несвоевременно, новые договора субаренды на помещения Арендатором не заключались.

Субарендатор в отзыве на встречный иск просил отказать в удовлетворении требований Арендатора, поскольку в адрес Арендатора неоднократно направлялся акт о возврате помещения, Арендатором Субарендатору указан неверный адрес местонахождения, со стороны Арендатора имеется злоупотребление правом, в рамках другого дела установлена незаконность расторжения договора субаренды, предупреждение о внесении платежей в адрес Субарендатора не направлялось.

Определением от 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") и общество с ограниченной ответственностью "Этрус".

До вынесения решения по делу Арендатором уменьшена сумма требований по встречному иску до 470322 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск, с учетом уменьшения суммы иска, удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - оплата труда работников является трудовой обязанностью Субарендатора и не связана с гражданско-правовыми отношениями, Субарендатором не доказана реальная возможность получения прибыли в размере заявленной по делу упущенной выгоды, прекращение подачи электроэнергии связано с допущенными Субарендатором нарушениями при аренде помещения, доказательства сдачи помещения в аренду Арендатором Субарендатором в материалы дела не представлены; по встречному иску - доказательства возврата помещения Субарендатором не представлены, пользование арендуемым помещением установлено в рамках другого дела, доказательства оплаты пользования помещениями отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции от 04.05.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на отсутствие у Арендатора обязанности по подаче электроэнергии на объект аренды.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субарендатор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субарендатор ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Субарендатора в ненадлежащем противопожарном состоянии помещения, неверно установлены обстоятельства отключения электроэнергии, неправомерно отказано в привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго"), нарушения условия договора Субарендатором установлены ранее принятыми судебными актами, Арендатор должен нести ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, использовать помещение по назначению при отсутствии электроэнергии невозможно, обеспечение электроснабжения помещения предусмотрено договором аренды.

Арендатор в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку у суда отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Самараэнерго", судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, Субарендатором не доказано причинение убытков по вине Арендатора, не подтвержден доказательствами размер упущенной выгоды, отсутствие нового договора субаренды исключает удовлетворение требования о признании преимущественного права на заключение договора, ненадлежащее внесение арендной платы Субарендатором установлено в рамках другого дела.

ЗАО "Тандер" в отзыве на кассационную жалобу также просило отказать в удовлетворении жалобы в части требований о признании преимущественного права Субарендатора на аренду помещений, поскольку Арендатор кому-либо в субаренду помещение не сдавал, ЗАО "Тандер" помещение в аренду получено от собственника помещения, у Субарендатора не может быть преимущественного права аренды.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Арендатора и общества с ограниченной ответственностью "Этрус", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субарендатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерное возложение судом бремени доказывания по делу, не дачу надлежащей оценки доводам Субарендатора, неправомерное не привлечение к участию в деле ОАО "Самараэнерго", указал на невозможность использования помещения по назначению после прекращения подачи электроэнергии. На вопрос судебной коллегии пояснил, что акт возврата помещения из субаренды после прекращения подачи электроэнергии не составлялся.

Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субарендатора, отзывов на кассационную жалобу Арендатора и ЗАО "Тандер", заслушав представителей Субарендатора и ЗАО "Тандер", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

30.04.2008 между сторонами по делу заключен договор субаренды N 47-08, в соответствии с условиями которого, Арендатор предоставляет Субарендатору во временное возмездное владение и пользование с целью размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечными товарами и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления нежилые помещения общей площадью 320 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, д. 159.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с 01.05.2008 и действует до 31.03.2009 с возможностью дальнейшей пролонгации на тех же условиях в случае согласия Арендатора с предложением Субарендатора.

Пунктом 6.1 договора арендная плата определена сторонами в 270000 руб. в месяц.

Помещения переданы в пользование по акту от 30.04.2008.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется обеспечить арендуемые помещения лимитами по энергоносителям в количестве не менее 18 КВт.

Требования Субарендатора по делу обусловлены неправомерным прекращением Арендатором подачи электроэнергии в арендуемые помещения, что послужило основанием для прекращения использования помещения Субарендатором по назначению и причинению Субарендатору убытков.

При этом по мнению Субарендатора убытки состоят из реального ущерба (95505 руб. 31 коп. - стоимость испорченного товара, 228245 руб. 55 коп. - выплаченная Субарендатором заработная плата работникам за период с 24.10.2008 по 30.11.2008 в связи с простоем магазина) и упущенной выгоды в размере 5784163 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Субарендатора судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования о взыскании убытков, судебные инстанции правомерно исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судебные инстанции правомерно сослались на доказанность материалами дела неоднократного уведомления Арендатором Субарендатора о прекращении подачи электроэнергии в связи с содержанием Субарендатором арендуемых помещений в ненадлежащем противопожарном состоянии.

Условиями договора субаренды (пункты 5.2.3, 5.2.4) обязанность по содержанию спорного объекта в исправном, в том числе противопожарном состоянии, возложена на Субарендатора.

В материалах дела имеются неоднократные уведомления Арендатором Субарендатора о необходимости применения мер по обеспечению пожарной безопасности объекта в связи с возникшими обстоятельствами (пожарно-техническое состояние объекта находится в крайне негативном состоянии). Ненадлежащее противопожарное состояние арендуемого помещения подтверждается представленными в материалы дела заключениями специализированных организаций (акты обследования, составленные ООО "С-Энерго"). Согласно материалам дела ЗАО "СГЭС" в адрес собственника помещения вынесено предписание, согласно которому в помещениях нарушена изоляция проводов, имеются скрутки, имеются жалобы жильцов на падение напряжение в квартирах.

В части требований о взыскании упущенной выгоды судебными инстанциями сделана правомерная ссылка на пункт 11 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представленный Субарендатором расчет упущенной выгоды является предположительным, поскольку основан на опыте предыдущего периода, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды. Субарендатором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов. Субарендатором не доказана возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов.

Давая оценку требованиям Субарендатора в части взыскания затрат по выплате заработной платы работникам, судебные инстанции правомерно указали, что выплаченная работникам общества заработная плата за время вынужденного простоя не может быть признана убытками Субарендатора как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы работодателя установлены согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования Субарендатора о взыскании убытков, вызванных порчей продукции, также правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку порча продуктов вызвана прекращением подачи электроэнергии по причине несоблюдения Субарендатором как пользователем помещений условий договора аренды.

Ссылка Субарендатора в кассационной жалобе на наличие недостатков у сданного в аренду имущества не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при принятии помещения в пользование по акту от 30.04.2008 какие-либо замечания и претензии по ненадлежащему состоянию помещения Субарендатором не заявлялись.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих виновность действий Арендатора, недоказанность материалами дела размера причиненных убытков, судебными инстанциями правомерно не найдено оснований для удовлетворения требований Субарендатора о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования Арендатора по встречному иску, судебные инстанции правомерно указали следующее.

Требования Арендатора основаны на неисполнении Субарендатором обязанности по внесению платы за пользование помещениями в декабре 2008 года - январе 2009 года.

Ненадлежащее исполнение Субарендатором обязательств по внесению арендных платежей являлось предметом рассмотрения по делу N А55-18194/2008. Согласно решению с Субарендатора в пользу Арендатора взыскано 540000 руб., составляющих задолженность по арендной плате за октябрь - ноябрь 2008 года. Данным судебным актом также установлено, что в помещениях находилось имущество Субарендатора. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Арендатору арендуемого объекта ранее взыскиваемого периода. Также отсутствуют доказательства направления в адрес Арендатора уведомления о направлении представителя для приемки помещения из субаренды.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований Арендатора о взыскании арендной платы.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А55-13853/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.