Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А06-310/2010 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа оставлена без удовлетворения, поскольку при рассмотрении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в оферте предложения о включении в договор тех или иных условий не являются обязательными и не могут расцениваться как навязывание контрагенту невыгодных условий, так как у лиц, заключающих публичный договор, имеется право на передачу на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А06-310/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А06-310/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы", г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольного службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 22.12.2009 по делу N 16-К-03-09, при участии третьего лица - муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Ахтубинск Астраханской области,

установил:

открытое акционерное общество "Астраханские водопроводы" (далее - общество, общество "Астраханские водопроводы") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 22.12.2009 по делу N 16-К-03-09.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2010 решение антимонопольного органа в части признания действий общества "Астраханские водопроводы" навязывающими муниципальному предприятию "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - муниципальное предприятие) невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды от 01.07.2009 N 1153/2009 и предписание об исключении в срок до 25.01.2010 из договора на отпуск питьевой воды пунктов 2.28, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 4.2, из пунктов 2.3.18 и 3.3 в предложенной редакции, признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением управления от 22.12.2009 общество "Астраханские водопроводы" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном отказе подписания протокола урегулирования разногласий к проекту договора на отпуск питьевой воды, а также в навязывании муниципальному предприятию (абоненту) договора на невыгодных для него условиях.

Антимонопольный орган считает, что включение в договор поставки таких условий как снижение объема подаваемой воды на 30% относительно договорных обязательств при ее дефиците (пункт 2.2.8), освобождение от ответственности при отсутствии резервной емкости для воды объемом не менее 3-х суточного потребления при непрерывном технологическом цикле водопотребления (пункт 2.3.18), порядок учета и определения количества израсходованной питьевой воды, в том числе при отсутствии и повреждении приборов учета (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4), установление платы за сверхлимитное потребление питьевой воды (пункт 4.2), создают для абонента навязывание негодных условий при отпуске питьевой воды. В решении указано, что вышеуказанные пункты договора противоречат нормам действующего законодательства, а именно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 02.1999 N 167.

На основании указанного решения управлением обществу выдано предписание от 22.12.2009 N 16-К-ОЗ-09 о прекращении нарушений Закона о защите конкуренции и исключении из договора на отпуск питьевой воды пунктов 2.2.8, 3.3.1,3.3.2, 3.3.3, 3.3.4,4.2, а также об исключении из пункта 2.3.18 предложения: "При отсутствии у Абонента такого запаса воды Водоснабжающая организация не несет ответственности за ущерб, нанесенный Абоненту в результате снижения давления или перерывов в водоснабжении", из пункта 3.3 - слова: "с момента последней проверки проведенной Водоснабжающей организацией (в случае если дату проверки установить невозможно данный срок принимается сроку исковой давности 3 года)".

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из положений указанной правовой нормы, договор на отпуск питьевой воды от 01.07.2009 N 1153/2009 является публичным.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в оферте предложения о включении в договор тех или иных условий не являются обязательными и не могут расцениваться как навязывание контрагенту невыгодных условий, поскольку у лиц, заключающих публичный договор, имеется право на передачу на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, осуществляя свои полномочия, в частности, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; об обязательном заключении договора; об изменении или о расторжении договора.

Из приведенной нормы следует, что под правом выдачи предписаний о заключении договоров понимаются случаи необоснованного отказа коммерческой организации от заключения публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право выдачи предписаний об изменении условий договоров или о расторжении договоров и право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками об изменении или о расторжении договора распространяется только на уже заключенные договоры, поскольку на стадии заключения договора невозможно его изменение или расторжение.

Предписание об исключении пунктов договора из оферты не соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции и статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым разногласия по преддоговорным спорам должны направляться на рассмотрение суда, а условия, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Данное правило императивно и исключает множественную подведомственность в рассмотрении преддоговорных споров, корреспондируя с нормами материального и процессуального права о праве на судебную защиту и оценку компетентным судом приводимых аргументов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Необходимо учитывать, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

Вывод судебных инстанций о том, что предложение о включении в договор тех или иных условий не является их навязыванием контрагенту, не противоречит приведенным разъяснениям, так как подобные действия не выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) прямо указано, что предусмотренное подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции право вынести предписание об изменении условий договора относится к уже заключенным договорам. Принимая оспариваемое решение и властное предписание антимонопольный орган обязал одну строну совершить в пользу другого лица определенные действия, тем самым разрешив гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами. Доказательств злоупотребления обществом "Астраханские водопроводы" своим доминирующим положением на рынке, а равно совершение каких-либо действия по навязыванию соответствующих условий договора и понуждению заключить договор на невыгодных для муниципального предприятия условиях (угрозы или предупреждение абонента об ограничении или прекращении отпуска питьевой воды в случае неподписания договора в редакции поставщика, отказ от заключения договора в целом и т.п.), управлением не представлено. В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердил, что муниципальное предприятие получает воду без каких-либо ограничений.

Выход антимонопольного органа за пределы своей компетенции является достаточным основанием для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А06-310/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.