Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А12-16233/2010 Дело о признании недействующим постановления ответчика направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежало проверить, не нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которой оно вправе заниматься (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А12-16233/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современный дом",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 и на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А12-16233/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" к администрации Волгоградской области о признании недействующим постановления Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении порядка расчета платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области",

с участием в деле прокуратуры Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении порядка расчета платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в части установления для объектов спортивного и рекреационного назначения вида использования земельных участков - земли учреждений и организаций народного образования, как противоречащее пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исключении объектов спорта из вида земель учреждений и организаций народного образования из пункта 15 Приложения 2 к порядку расчета, утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, и включить в вид использования земельных участков - земли под объектами оздоровительного и рекреационного значения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и выводом суда первой инстанции об отсутствии права общества на обжалование указанного нормативного акта и с тем, что рассмотрение таких дел не отнесено к компетенции арбитражного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не учел положений пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение данной категории дел прямо отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением о признании недействующим нормативно-правового акта в части, поскольку полагает, что отдельные положения данного акта не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и незаконно возлагают на заявителя обязанности по уплате завышенной в 10 раз арендной платы, что является препятствием для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, что повлекло за собой принятие незаконного определения о прекращении производства по делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 возвращена апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, общество также просит его отменить.

Заявителем данной кассационной жалобы отмечается, что апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Статьей 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23 "Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов".

В отличие от общего порядка, установленного в части 1 статьи 180 главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия, что следует из части 2 статьи 180 и части 4 статьи 195 Кодекса.

В приведенной статье и других статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу также немедленно, а потому может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в общем порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Отзывом на кассационную жалобу администрация Волгоградской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 о прекращении производства по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что требование общества об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением о признании недействующим нормативно-правового акта в части, поскольку полагает, что отдельные положения данного акта не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и незаконно возлагают на заявителя обязанности по уплате завышенной в 10 раз арендной платы, что является препятствием для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим могут обращаться заинтересованные лица, если полагают, что этот акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду надлежало проверить не нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которой оно вправе заниматься.

В связи с этим обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 вынесено на законных основаниях, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

В этой связи, исходя из требований части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу. Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что определения, которыми завершается производство по вышеназванной категории дел без рассмотрения заявления по существу, обжалуются в кассационном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, так как при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно положениям главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен иной порядок обжалования судебных актов с учетом категории дел - оспаривание нормативных правовых актов, стадия апелляционного рассмотрения не предусмотрена.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названной категории дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Исходя из изложенного, определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта подлежало обжалованию в суд кассационной инстанции ввиду отсутствия стадии апелляционного рассмотрения для данной категории дел. В этой связи данная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 по делу N А12-16233/2010 отменить. Дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А12-16233/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.