Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А12-312/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительной сделки оставлена без удовлетворения, поскольку суды правильно применили гражданское законодательство и обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А12-312/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 февраля 2009 г. N А12-312/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда Токарева А.В.,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А12-312/2008,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда в лице конкурсного управляющего Токарева А.В. к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда о признании недействительной сделки, с участием - Волгоградского филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района, муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс", муниципального унитарного предприятия "Волгоградводоканал", открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", общества с ограниченной ответственностью "Высотафасад-ремонт", открытого акционерного общества "Универстром", открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт", АНО "Гостиница "Царицинская", муниципального предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района, закрытого акционерного общества "Гарант-Волгоград", Региональной службы по тарифам по Волгоградской области, государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК", муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации города Волгограда,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего Токарева А.В. (далее - МУП "Тепловые сети" Ворошиловского р-на г. Волгограда, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) о признании сделки от 23.08.2004 об отказе от права хозяйственного ведения на складские помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Немировича-Данченко, 37, недействительной (с учетом уточнения требований до принятия решения).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N ВАС-8291/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2009 по тому же делу отказано.

Одновременно в данном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что заявитель (истец) не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом следует учесть, что поскольку в основе действий по передаче имущества предприятием лежит гражданско-правовая сделка, то при рассмотрении спора о признании ее недействительной по правилам искового производства судом могут быть применены соответствующие нормы гражданского законодательства, в том числе и относящиеся к исковой давности.

06.08.2009 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 данное заявление удовлетворено, решение суда первой инстанции от 19.05.2009 отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен фактический владелец спорных объектов (складов N 1 и N 2 по ул. им. Немировича-Данченко, 37 г. Волгограда) - Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Волгоградской области (далее - регистратор) и администрация города Волгограда.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Ворошиловского р-на г. Волгограда, оформленную заявлением предприятия в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним по Волгоградской области от 20.06.2004 о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на складские помещения общей площадью 324,9 кв.м кадастровый номер: 34-34/05-01/01-01-9/2000-195, расположенные по адресу: г. Волгоград ул. Немировича-Данченко, дом 37 и актом регистратора от 25.08.2004 о прекращении права хозяйственного ведения.

Решением суда Волгоградской области от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, в удовлетворении требований истца отказано.

МУП "Тепловые сети" Ворошиловского р-на г. Волгограда в лице конкурсного управляющего Токарева А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель МУП "Тепловые сети" Ворошиловского р-на г. Волгограда в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Облтепло" (продавцом) и МУП "Тепловые сети" Ворошиловского р-на г. Волгограда (покупателем) заключен договор купли-продажи от 17.04.2000 зданий складских помещений, а именно - одноэтажного кирпичного здания общей площадью 173,6 кв.м (Литер "А") и одноэтажного кирпичного здания общей площадью 151,3 кв.м (Литер "Б"), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Немировича-Данченко, 37.

19.05.2000 в соответствии с указанной сделкой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись за N 34-34/05-01/01-9/2000-195 о регистрации права хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Ворошиловского р-на г. Волгограда на складские помещения общей площадью 324,9 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Немировича-Данченко, 37.

20.08.2004 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского р-на г. Волгограда в лице представителя Донскова М.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 19.07.2004 (реестровый N 6830), выданной директором предприятия Стародумовым В.И., обратилось в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанные складские помещения.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.12.2009 N 01/246/2009-163 право хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Ворошиловского р-на г. Волгограда на складские помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Немировича-Данченко, 37, прекращено 25.08.2004.

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Волгоградской области от 09.12.2009 N 01/246/2009-164 вещные права на спорные складские помещения ни за кем не зарегистрированы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2005 по делу N А12-257/05 в отношении МУП "Тепловые сети" Ворошиловского р-на г. Волгограда введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского р-на г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были получены сведения об отказе предприятия от права хозяйственного ведения на спорные складские помещения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "Тепловые сети" Ворошиловского р-на г. Волгограда в лице конкурсного управляющего Токарева А.В. в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, оформленной заявлением в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Волгоградской области от 20.06.2004 о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на спорные складские помещения и актом регистратора от 25.08.2004 о прекращении права хозяйственного ведения в связи с несоответствием требованиям статей 168, 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение спорной сделки состоялось в августе 2004.

При таких обстоятельствах, установив, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а иск предъявлен истцом в декабре 2007 года, суды правильно применили статью 181 ГК РФ и обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе МУП "Тепловые сети" Ворошиловского р-на г. Волгограда в лице конкурсного управляющего Токарева А.В., фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины и в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А12-312/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.