Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А57-780б/2002 Кассационная жалоба по делу об отстранении конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, поскольку доводы об "избирательности действий" конкурсного управляющего при формировании реестра требований кредиторов не могут быть положены в основание судебного решения об отстранении конкурсного управляющего. Каких-либо доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка ведения реестра в деле не имеется. Заявление возражений относительно требований кредиторов является правом конкурсного управляющего, таким же правом обладают и кредиторы должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А57-780б/2002
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22, 24 декабря 2010 г. N А57-780б/2002 и Определения ФАС ПО от 21 мая, 17 июня 2010 г. N А57-780б/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А57-780б/2002,

по рассмотрению вопроса об отстранении Шестеркина Игоря Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова (далее - МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова) арбитражный суд Саратовской области рассмотрел вопрос об отстранении Шестеркина Игоря Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2010 по делу А57-780б/2002 в ходатайстве собрания кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова об отстранении Шестеркина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") - просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Шестеркина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Считает, что суд неправильно применил абзац 1 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), увязав вопрос об отстранении конкурсного управляющего с вопросом о наличии или отсутствии убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, так как основанием для рассмотрения вопроса об отстранении явилось решение собрания кредиторов, а не заявление ОАО "Саратовэнерго". Выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал надлежащей оценки допущенным конкурсным управляющим нарушениям подпункта 2 пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, доводам кредитора о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника, установленному решением суда общей юрисдикции факту наличия двух редакций Положения о порядке, условиях и сроках проведения продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 15.02.2006, отличающихся формулировками положения п. 7.23.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовсэнерго" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель кредитора Кежаевой М.В. поддерживает обжалованные судебные акты, с доводами кассационной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2003, конкурсным управляющим утвержден Шестеркин И.А.

Основанием для рассмотрения судом вопроса об отстранении Шестеркина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явилось решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 25.11.2009 N 33, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шестеркина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

За обращение в арбитражный суд с данным ходатайством в собрании кредиторов голосовал один кредитор - ОАО "Саратовэнерго", имеющий большинство голосов, остальные участвовавшие в собрании кредиторы голосовали против данного решения.

В тексте решения собрания кредиторов не указаны конкретные факты, послужившие основанием для принятия решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Шестеркина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, приведены только доводы о длительности процедуры конкурсного производства, отсутствии удовлетворения требований кредиторов при значительных расходах на проведений конкурсного производства, результатов оценки имущества, продажи имущества должника бывшему сотруднику ОАО "Саратовэнерго" по заниженной цене, отказа конкурсного управляющего во внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, предложенного ОАО "Саратовэнерго".

В связи с этим суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для отстранения Шестеркина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего основывался на объяснениях ОАО "Сартовэнерго" (т. 11 л.д. 51-57) как единственного кредитора, голосовавшего за обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Из данных объяснений следует, что в основание требования об отстранении Шестеркина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего положены следующие обстоятельства:

- нарушение правил проведения собрания кредиторов, состоявшегося 22.10.2009;

- непроведение конкурсным управляющим оценки недвижимого имущества должника, расположенного в доме 56 по улице Университетской в г. Саратове;

- затягивание процедуры конкурсного производства, влекущей увеличение расходов на его проведение;

- проведение торгов по продаже имущества должника с нарушением Положения о порядке, условиях и сроках проведения продажи имущества должника;

- продажа объектов недвижимого имущества должника на торгах, состоявшихся 02.10.2009 в нарушение Закона о банкротстве;

- избирательность действий конкурсного управляющего при формировании реестра требований кредиторов, выразившаяся в оспаривании требований одних кредиторов при отсутствии оспаривания требований других кредиторов.

Рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве проверяет обоснованность доводов заявителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом и при установлении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей отстранение конкурсного управляющего возможно, если суд придет к выводу о существенном нарушении конкурсным управляющим законных прав и интересов кредиторов (если с ходатайством об отстранении обратилось собрание кредиторов), и о причинении действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам или должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей (при обращении с ходатайством отдельного кредитора).

Суд первой инстанции установил, что заявка ОАО "Саратовэнерго" на включение в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 22.10.2009, дополнительного вопроса (как пояснил представитель ОАО "Саратовэнерго" - вопроса об отстранении Шестеркина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), была подана по окончании регистрации участников собрания. В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2004 N 56, заявка кредиторов о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается на стадии регистрации участников собрания. Данный вывод о фактических обстоятельствах дела не был опровергнут судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела. Кроме этого, кредитор не был лишен права созыва собрания кредиторов для разрешения на нем вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, чем он и воспользовался.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим была проведена оценка принадлежащего должнику имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 56. В апелляционной и кассационной жалобах ОАО "Саратовэнерго" указывает на неисполнение Шестеркиным И.А. обязанностей по проведению оценки имущества должника, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 105. Отсутствие оценки имущества, находящегося по данному адресу, ни в решении собрания кредиторов, ни в объяснениях ОАО "Саратовэнерго" (т. 11, л.д. 51-57), не было указано в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего, вследствие чего суд первой инстанции не давал оценки данным действиям (бездействию). В силу статьи 266, 284 АПК РФ изменение оснований требований в судах апелляционной и кассационной инстанций не допускается.

Это касается и довода заявителя кассационной жалобы относительно наличия двух различных вариантов Положений о порядке, условиях и сроках проведения продажи имущества должника, представленных конкурсным управляющим в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции. Данные обстоятельства также не были положены в основание требования о его отстранении, в связи с чем суд первой инстанции не давал оценки данным обстоятельствам, а суд кассационной инстанции - не вправе оценивать данные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что вопрос о законности продажи конкурсным управляющим имущества должника на торгах, состоявшихся 02.10.2009, был предметом оценки суда общей юрисдикции, решением которого от 12.01.2010 было отказано в иске ОАО "Саратовэнерго" о признании недействительными состоявшихся 02.10.2009 торгов. Наличие данного решения опровергает доводы о проведении конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника с нарушением Положения о порядке, условиях и сроках проведения продажи имущества должника, и о продаже объектов недвижимого имущества должника на торгах, состоявшихся 02.10.2009 в нарушение Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что доводы об "избирательности действий" конкурсного управляющего при формировании реестра требований кредиторов не могут быть положены в основание судебного решения об отстранении конкурсного управляющего. В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий только ведет реестр требований кредиторов, требования кредиторов включаются в реестр исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Каких-либо доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка ведения реестра в деле не имеется. Заявление возражений относительно требований кредиторов является правом конкурсного управляющего (статья 100 Закона о банкротстве), таким же правом обладают и кредиторы должника.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А57-780б/2002 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.