Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А72-19873/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом правил хранения товара, факт поставки спорного товара ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу решением суда, согласно положениям гражданского законодательства истец, возместивший причиненный гражданину ущерб, вправе требовать в порядке регресса от ответчика полное возмещение всех понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А72-19873/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А72-19873/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Ульяновск", г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "К2", г. Москва, о взыскании 94345 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРОНА" (далее - ООО "КОРОНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Ульяновск" (далее - ООО "Управдом-Ульяновск", ответчик) убытков в сумме 94345 руб., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено с привлечением в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к осуществлению правосудия арбитражных заседателей Порватова Андрея Николаевича и Карсетовой Светланы Владимировны.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К2" (далее - ООО "К2").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управдом-Ульяновск" в пользу ООО "КОРОНА" взыскано 94345 руб. убытков, 3330 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением и мотивировочной частью решения суда первой инстанции, ООО "КОРОНА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, изменить нормативное обоснование решения суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. Как указывает заявитель, выявленные недостатки имелись в товаре на момент передачи его ответчиком истцу, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2009 по делу N 2-4088/09 и экспертным заключением Ульяновской торгово-промышленной палаты от 03.11.2009 N 022870 установлен факт передачи истцом потребителю - гражданину Ионову Максиму Юрьевичу товара (ламинат) с недостатками, а материалами настоящего дела доказано, что товар получен истцом от ответчика и передан истцом конечному потребителю в тот же день - 06.03.2009. Полагает, что судом неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение. Также заявитель считает, что бремя доказывания в данном случае возложено на ответчика как на продавца в силу закона.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.

Ответчиком в адрес суда направлены заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя и письменный отзыв, в котором ответчик просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2010 до 16 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность решения, постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2009 ООО "КОРОНА" (покупатель) с ООО "Управдом-Ульяновск" (продавец) был заключен договор N 406, согласно которому продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктами 2.1, 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара, образцам товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации, хранению, монтажа (укладки) товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Гарантийный срок на товар составляет шесть месяцев с момента принятия товара покупателем.

По товарной накладной от 06.03.2009 N 09/33 ООО "Управдом-Ульяновск" поставило ООО "КОРОНА" в соответствии со спецификацией к договору от 04.02.2009 N 406 товар на общую сумму 60336 руб. (гель водоотталкивающий Clickguard на сумму 1296 руб., ламинат Select 833 8250059 "Бук нордик" на сумму 56160 руб., подложку "Изошум" - 2,5 мм на сумму 2880 руб.).

В свою очередь, ООО "КОРОНА" на основании заключенного 25.02.2009 с гражданином Ионовым М.Ю. договора купли-продажи, передало последнему по акту приема-передачи от 06.03.2009 следующий товар: гель водоотталкивающий Clickguard, ламинат Select 833 8250059, подложки "Изошум" - 2,5 мм на общую сумму 63688 руб.

Приобретенный гражданином Ионовым М.Ю. ламинат оказался с недостатками, которые были обнаружены при его укладке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2009 с ООО "КОРОНА" в пользу гражданина Ионова М.Ю. были взысканы: стоимость приобретенного товара в размере 63688 руб., расходы по укладке ламината в сумме 23059 руб. 60 коп., 8491 руб. 39 коп. неустойки, 50119 руб. 50 коп. штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В исполнение вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска истец по расходному кассовому ордеру от 25.11.2009 выдал гражданину Ионову М.Ю. денежную сумму в размере 100238 руб. 99 коп.

За проведение товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела истцом было оплачено 5950 руб., подлежащих выплате экспертам.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 476, 518, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены убытки в виде взысканных с него решением Ленинского районного суда г. Ульяновска денежных сумм.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом правил хранения товара; факт поставки спорного товара ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска; согласно положениям статей 1081, 1082 ГК РФ истец, возместивший причиненный гражданину Ионову М.Ю. ущерб, вправе требовать в порядке регресса от ответчика полное возмещение всех понесенных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 475, статей 476, 518 ГК РФ, условиями договора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках гражданского дела по иску гражданина Ионова М.Ю. к ООО "КОРОНА" был рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя. Ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по вопросу о причинах и моменте возникновения недостатков товара в суде при рассмотрении дела покупателем (истцом) не было заявлено.

В ходе проверки фактических обстоятельств дела судебная коллегия установила, что товар был принят истцом без замечаний, доказательства надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара истцом не представлены.

Кроме того, заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданином Ионовым М.Ю., правомерно не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное исследование проведено в рамках гражданского дела по спору, связанному с поставкой истцом гражданину Ионову М.Ю. товара ненадлежащего качества, следовательно, не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.

Также правомерен вывод апелляционного суда о том, что возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец - ООО "КОРОНА" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскании стоимости поставленного товара и иных расходов, оплаченных истцом на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Также судом правомерно указано, что понесенные истцом расходы на возмещение гражданину Ионову М.Ю. стоимости работ по укладке ламината, приобретение сопутствующих материалов (гель, подложка), компенсацию морального вреда, проведение товароведческой экспертизы находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом как причинителем вреда не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки, в связи с чем исковые требования в части взыскания 38185 руб. не подлежали удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием отмены постановления апелляционного суда, судебной коллегией не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А72-19873/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.