Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А49-11707/2009 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности на цементобетонное покрытие оставлена без удовлетворения, поскольку судами установлено, что имеющиеся в материалах дела данные об объекте не позволяют достоверно установить технические характеристики спорной бетонной площадки. Таким образом, истцом документально не подтверждено существование бетонной площадки на момент приватизации и возможность ее идентификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А49-11707/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механизации и транспорта", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А49-11707/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Механизации и транспорта", г. Пенза, к Министерству государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, о признании права собственности на цементобетонное покрытие, с участием третьих лиц: индивидуальный предприниматель Романов А.А., г. Пенза, Пермяков К.И., индивидуальный предприниматель Евдокимова Т.П., Исаев В.В., Демидов В.А., Бубнова О.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Механизации и транспорта" (далее - ОАО "МиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству государственного имущества Пензенской области (далее - Министерство, ответчик) о признании права собственности на бетонную площадку площадью 11148 кв.м, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, д. 3б.

Определением суда от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Романов А.А., Пермяков К.И., индивидуальный предприниматель Евдокимова Т.П., Исаев В.В., Демидов В.А., Бубнова О.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МиТ" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "МиТ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив заявленное ходатайство по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу об его отклонении в связи с отсутствием уважительных причин.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации г. Пензы от 15.11.1995 N 1482 истцу в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 27982 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, д. 3Б, под размещение административных и производственных помещений, о чем выдано свидетельство от 23.11.1995.

Постановлением главы администрации г. Пензы от 27.12.1999 N 2420/1 площадь земельного участка уменьшена до 17203 кв.м.

Государственная регистрация за истцом права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 17203 кв.м произведена 11.01.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2000.

На данном земельном участке расположены: административное здание (литера "А"); гаражи (литера "Б", "Б1"), гаражи (литера "Г"), которые в составе имущества ГП "УМиТ" вошли в уставный капитал ОАО "МиТ", созданного в процессе приватизации государственного предприятия.

В настоящее время собственниками административного здания (литера "А") являются ОАО "МиТ" и предприниматель Евдокимова Т.П., собственниками гаражей (литера "Б", "Б1") - ОАО "МиТ", предприниматель Романов А.А., Исаев В.В. и Пермяков К.И.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются техническим паспортом на имущественный комплекс, свидетельством о государственной регистрации права собственности Романова А.А. на нежилое помещение (литера "Б", "Б1") площадью 579,7 кв.м от 12.02.2000, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Пермякова К.И. на нежилое помещение (литера "Б", "Б1") площадью 854,6 кв.м от 10.10.2001, Евдокимовой Т.П. на нежилое помещение (литера "А") площадью 400 кв.м от 08.11.2006, Исаева В.В. на нежилое помещение (литера "Б", "Б1") площадью 105,8 кв.м от 31.05.2005, решением Комитета по управлению госимуществом Пензенской области от 22.04.1993 N 235 о приватизации ГП "УМиТ", решением Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области от 20.07.1993 о преобразовании ГП "УМиТ" в акционерное общество открытого типа, планом приватизации, актами оценки стоимости зданий и сооружений, иных основных средств, машин, оборудования от 02.07.1993, инвентаризационной описью основных средств, копии которых приобщены к материалам дела.

Из технического паспорта на административное здание, находящегося в инвентарном деле по ул. Рябова, д. 3Б, составленного в 1995 году, следует, что внутренняя территория предприятия, не занятая строениями, представляет собой асфальт.

Согласно техническому паспорту на бетонное покрытие (литера "I"), справке Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 31.08.2007 и экспертной оценки, составленной кафедрой автомобильных дорог Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, часть земельного участка площадью 11148 кв.м покрыта цементобетоном.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего иска является признание права собственности истца на объект недвижимости - бетонную площадку общей площадью 11148 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ.

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие оснований возникновения права.

В качестве основания возникновения права на бетонную площадку истец указал на то, что указанная площадка была создана ГП "УМиТ" в 1983 году в соответствии с проектно-сметной документацией на реконструкцию предприятия, затем передана по сделке приватизации в 1993 году вместе с основными средствами приватизированного предприятия в уставный капитал вновь образованного ОАО "МиТ" в качестве составной части сложной вещи и в течение всего периода ОАО "МиТ" владеет и пользуется бетонной площадкой как своей собственной.

С учетом положений статьи 130 ГК РФ, для признания имущества как объекта гражданских прав недвижимостью необходимо подтвердить, что указанный объект создан как недвижимое имущество в установленном законом порядке, на отведенном для этих целей участке.

Судами сделан правомерный вывод, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 ГК РФ и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Кроме этого суды обоснованно исходили из того, что бетонная площадка не является недвижимым имуществом, а представляет собой элемент благоустройства.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент перехода прав на недвижимость при реорганизации.

В соответствии с этими разъяснениями, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делу N А49-6172/2007, по иску ОАО "МиТ" к администрации г. Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, установлено, что бетонная площадка как объект государственной собственности на балансе ГП "УМиТ" не учитывалась, в реестре государственного имущества не значилась, в состав имущества, переданного в процессе приватизации в уставный капитал ОАО "МиТ", бетонная площадка как самостоятельный объект не вошла.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами сделан правильный вывод о том, что бетонная площадка по сделке приватизации в уставный капитал ОАО "МиТ" не передавалась, и правовых оснований для возникновения у истца права собственности на данное имущество в порядке, установленном в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на индивидуально-определенную вещь и, следовательно, не подлежит удовлетворению, если указанная вещь не существует или не может быть идентифицирована.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела данные об объекте не позволяют достоверно установить технические характеристики бетонной площадки, переданной ОАО "МиТ" в процессе приватизации, в том виде, в котором она существовала на момент передачи, и отождествить данное имущество с имуществом, на которое истец просит признать право собственности.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование бетонной площадки на момент приватизации ГП "УМиТ" и возможность ее идентификации.

В силу статей 128, 209, 218, 235 ГК РФ не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, и выражают лишь несогласие истца с данными выводами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А49-11707/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.